K A R A R Davacı 1.9.2001 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya göre isteğe bağlı sigorta primi ödeyip yaşlılık aylığı şartlarına sahip olduğu halde, davalı Kurumca 5000 gün prim ödemesi olmadığı gerekçesiyle dosyasının işlemden kaldırıldığını ileri sürerek 1.5.2003-31.5.2008 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.7.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davacının kurum kayıtlarına geçmiş tüm isteğe bağlı sigortalılığının ve 26.6.2008 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine, 1.7.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
den noterde tanzim edilen kooperatif üyelik devir sözleşmesi kapsamında kooperatif üyeliği ile devren satın aldığını, davalı kooperatifin müvekkilinin ortaklık başvurusu üzerine her daire için ayrı ayrı ortaklık numarası, ortaklık senedi, taahhütname ve daire tahsis belgesi verildiğini ancak kooperatif tarafından genel kurullara davet edilmediğini, üyelik haklarından faydalandırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, ortaklığın kooperatif kayıtlarına tescili ile ortaklık üyelik haklarından faydalandırılmasına ve davaya konu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilecek miktarın devir tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 28.04.2020 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti ile bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gereğince yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık yasal sürenin sonundan itibaren yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinafında özetle Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu kapsamda SGK'tan gelen yazı cevabında davacının tahsis talep tarihinde prim borcu olmadığı bildirildiğinden davacının sigortalılık süresinin başlama tarihinin 20.06.1987 olduğu tespiti ile tahsis talep tarihi olan 28.02.2018 tarihine göre 25 yıl/9000 gün ve 50 yaş şartını tamamladığı” gerekçesiyle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20.06.1987 olduğunun kabulü ile, davacıya tahsis talep tarihi olan 28.02.2018 itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat, emsal Yargıtay kararları ve konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 04.03.1990 olduğunun tespiti ile 3 yıl 9 ay 15 gün (1365 gün) fiili hizmet zammı süresinin sigortalılık süresine eklenmesi ve yaş haddinden indirilmesi gerektiği tespiti ile dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin yaş haddinin 45 yıl 1 ay 15 gün olması gerektiğinin tespiti gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 04.03.1990 olduğunun tespiti ile 3 yıl tavzihen 10 ay 15 gün (1365 gün) fiili hizmet zammı süresinin sigortalılık süresine eklenmesi ve yaş haddinden indirilmesi gerektiği tespiti ile dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin...
Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir....
Mahkemece; ilk olarak davanın reddine dair verilen karar, dairemizin 18.02.2014 Tarih ve 201372151 E, 20142633 K sayılı kararı ile; davacının 20.04.1982 – 22.03.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunu kabul ederek, ihya talebine ve yaşlılık aylığına ilişkin taleplerini buna göre değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece; davacının ihya işleminin geçerli olduğunun tespitine, davacının 20.04.1982 – 22.03.1985 tarihleri arasında da Bağ – Kur sigortalısı olduğunun ve 1479 sayılı Yasa kapsamındaki toplam sigortalılık süresinin 8.329 gün olduğunun tespitine, davacının 01.08.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
görevlisi tarafından sehven davacının kendi hesabına yatırıldığını, davacının bu durumdan haberdar olmadığını, emekli maaşının bağlanmaması nedeniyle kurumdan yaptığı araştırmalar neticesinde 4.202,00 TL'nin eksik yatırılması nedeniyle emeklilik işlemlerinin gerçekleşmediğini öğrendiğini, SGK'ye 29.02.2016 tarihinde yapılandırma ve emeklilik işlemlerin davacıdan kaynaklanmayan bir hata sebebiyle iptal edildiğinin bildirildiğini, ancak SGK tarafından 18.03.2016 tarihinde talebin reddedildiğini, davalı bankadan kullandığı bireysel kredisinin de iptal edildiğini, 6552 sayılı Kanun kapsamında peşin talepli yapılandırma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile davalı banka ila yapılan bireysel kredi sözleşmesinin iptaline ilişkin işlemin iptali ile kredi sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece davacının 01.10.1994 ile 07.08.2008 tahsis talep tarihi arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun, davacının banka kredisi ile ödediği ancak tahsis isteminin reddi üzerine Kurum tarafından 24.03.2009 tarihinde ilgili bankaya iade edilen 12.089,00-TL prim bedelinin 24.03.2009 iade tarihi ile ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte Kuruma ödenmesi koşuluyla davacıya 01.09.2008 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin davacının sigortalılık süresine ilişkin kararı yerindedir. Keza prim borcunun bulunmaması durumunda tahsis talep tarihinde davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile ilk yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddi sonrası yaşlılık aylığı bağlanması için Kurumca sonradan yaptırılan 2541 gün karşılığı 27.686.00 TL borçlanma bedelinin yasal faizi ile birlikte tarafına iade edilmesi, gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
