"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1981 olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, sigortalılık başlangıç tarihinin 18.03.1984 olduğunun tespitine, tahsis talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 30.06.2010 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, yaşlılık aylığı tahsis talebinde işe girişinin 14.12.1988 tarihi olarak alındığ, iş bu sigorta başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığına hak kazanamadığından bahisle kurumca talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, kurumun tahsis başvurusunun reddine dair karar vermesi üzerine, hizmet tespiti davası açıldığı, mahkemece bu davada, davacının 20.10.1985 ile 05.04.1986 tarih aralığında 126 gün çalıştığına dair hizmet tespitinde bulunulduğu, söz konusu kararın 30.04.2015 tarihinde 21.Hukuk Dairesi tarafından onandığı görülmüştür. Öte yandan, davacı hizmet tespiti kararından sonra 12.10.2015 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunmuş olup, davacıya 01.11.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin aidiyet tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyetin aidiyet tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.01.2013 gün ve 800/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aidiyet tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki aidiyet tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2011 gün ve 1594/678 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dairemizin 16/04/2015 tarih 2015/7063 E. 2015/8214 K. sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, Davanın KABULÜNE, 1-)Davacının Türk vatandaşlığından çıkış tarihine kadar geçen yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa kapsamında yapmış olduğu borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve 18 yaşını ikmal ettiği 19/11/1973 tarihinin Türkiye’de uzun süreli sigorta kolları kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiğinin tespiti ile, 28/02/2014 tarihinde yapmış olduğu 10.900,00 TL ödemenin 19/11/1973 tarihinden itibaren 1000 günlük yurt dışı borçlanma bedelini karşıladığı gözetilerek, davacıya 28/02/2014 tarihli tahsis talebini izleyen 01/03/2014 tarihinden itibaren 1000 gün 4/a kapsamında 3201 sayılı Yasa borçlanması ile kazanılan hizmet ve 2619 gün 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmeti olmak üzere toplam 3619 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE,Aksine Kurum işleminin İPTALİNE, 2-)5510 sayılı Yasanın 42.maddesindeki 3 aylık süre nazara alınarak, 28...
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1985 tarihi olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, söz konusu hüküm Dairemizin 25.12.2014 tarih, 2014/23242 Esas, 2014/28389 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacı vekilinin hükmün kesinleşmesinin ardından verdiği 13.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile davacının tahsis talep tarihinin 23.09.2013 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği şeklinde hükmün tashihini talep ettiği, mahkemece kesinleşen hükme düşülen tashih şerhi ile davacının 23.09.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunmasına rağmen gerekçeli kararda sehven davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, rakamsal hataların her aşamada düzeltilmesi mümkün olduğundan davacıya...
talebinin 5400 gün sigortalılık süresi dolmadığından reddedildiği görülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumca davacıya yazılan yazıda emekli olabileceğinin belirtildiği halde yönetmelik değiştiği için talebinin reddedildiğini beyanla, 3201 sayılı kanun kapsamında yurtdışı hizmet borçlanma talebinin kabulüne, müvekkilin borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, borçlanma prim bedelinin başvuru tarihindeki miktar üzerinden ödenmesinin tespitine, davacının emeklilik başvurusu için yaptığı 06.12.2018 tarihli aylık tahsis talep ve beyan taahhütnamesi ile aylık tahsis talebini reddeden 12.12.2018 tarih ve 16947918 sayılı Kurum işleminin iptaline, 01.01.2019 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların her ay için işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yurtdışı borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir....
K A R A R Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin yurt dışında işe başladığı 07.02.1984 tarihi olarak kabul edilmesi ile 01.04.2014 tarihi itibariyle ... yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Türkiyedeki sigorta çalışmaları başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 02.09.1984 tarihi olduğunun tespiti ile, 18.03.2014 tarihli yaşlılık aylığı tahsis başvurusuna göre 02.09.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ...'...
Her ne kadar dava dilekçesinde sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talep edilmiş ise de, anılan talep " 01.07.1987 tarihinde 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti" olarak değerlendirilmiş, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 olması ve 2829 sayılı Kanuna göre davacının tahsis talebinin 506 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda davanın kabulüne, davacının 01/07/1987 tarihinde 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine, davacıya 506 sayılı Yasanın geçici 81/B-g maddesi uyarınca 01/04/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
