I-İSTEM: Davacı asil, dava dilekçesinde, ... tarihinde aylık tahsis talebinde bulunduğunu, 1988 ve 1989 yıllarına ait Bağ-Kur hizmetlerinin kayıtlarda görülmediğinden aylık tahsis talebinin reddedildiğini, 04.01.2015 tarihli tahsis talebi sonrasında aylık bağlanmışsa da 20 aylık aylığından mahrum kaldığını, davalı Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiş, Davacı asil, ... tarihli duruşmada, tahsis talebinden 20 ay sonra emekli olduğunu, talebinin, mahrum kaldığı aylıklar ile fazla ödediği primlerin iadesi olduğunu beyan etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; davacının oda kaydına dayanan 10/10/1986-02/09/1994 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun, buna göre de 17/07/2009 tarihli tahsis talebine istinaden 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının bildirilmesine rağmen mahkemece kabul edilen sigorta süresinin 01/11/1986-30/06/1994 tarihleri arasında olduğu görülmüştür. Ayrıca raporda da belirtildiği üzere davacının 17/07/2009 tarihli tahsis talebine istinaden davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 506 sayılı Yasanın geçici 81/2-d maddesi gereğince 47 yaşını ve 25 yıllık sigortalılık süresini tamamlamış olması ve 5150 gün prim ödemesinin bulunması gereklidir....
Yapılacak incelemede dava konusu veya başka bir dairenin davacıya tahsis edildiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması halinde davacının tapu iptali ve tescil veya tahsis isteminde bulunmadığı düşünülerek, davacıya tahsis edilen dairenin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekir. 4- Kabul şekline göre de, davacının ortaklık tespiti ve ıslahla dava konusu dairenin teslimini istediği halde istemi aşılarak HMUK’nun 74 ve HMK’nun 26. maddesine aykırı şekilde tahsis ve tescil kararı verilmesi dahi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ihraç kararı nedeniyle müvekkilince yapılan bir kısım ödemelerin geri çevrildiği gibi bir müddet sonra----- Yetkilileri ile --------- dahi güçlük çekilmesi sebebiyle akçalı yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği konusunda tarafın arasında ihtilaf doğduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken ve ----- ortaklığından kaynaklanan----müvekkilince ödenen ve varsa ödenmeyen kısımların tespiti ile bütün borçlarını ifa edilmiş olduğunun tespiti veya henüz ödenmediği saptanan miktarların mahkemece belirlenecek yere tarafından depo edilmesi halinde -------ortaklığı nedeniyle tahsis edilen konutun davacı tarafına tesliminin gerektiğinin tespiti için işbu davayı açtıklarını, müvekkiline tahsis edilen dairenin üzerinde bulunduğu sözleşmeye konu ve koop....
Hukuk Dairesi Dava, davacının Ek-5 tarım sigortalığının geçerli olduğunun tespiti ve tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
başlangıç tarihinin 01.09.1989 olduğunun tespiti, 30.11.2020 tarihli aylık talebinin reddi işleminin iptali ile 01.12.2020 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitini istemiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince “...Davanın kabulüne, davacının borç yapılandırması konusundaki talebinin geçerli olduğunun tespitine, 01/04/2018 tarihi itibariyle tam yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/04/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte yaşlılık aylığının ödenmesine, davacının borçlu olmadığının tespitine,...” karar verilmiştir. B-BAM KARARI Bölge Adliye Mahkemesince “...Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 25. İş Mahkemesi'nin 2016/687 E., 2018/283 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kısmen kabulü ile, a)Davacının 4/b kapsamında 16/06/2003-30/11/2010 tarihleri arası döneme ilişkin primlerinin ödenmiş olduğunun tespitine, dava tarihi itibariyle koşulları oluşmayan yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine,...” karar verilmiştir....
geçen ve primleri ödenen 13.08.2007-13.10.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile 13.10.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile “davacının 13.08.2007-01.04.2010 döneminde dava dışı G.....ti.’nde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve adı geçen işyerinden bildirilen çalışmaların geçerli olduğunun kabulünün gerektiğinin ve davacıya 13.10.2010 tahsis talep tarihini takip eden başı olan 01.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir....
Tahsis ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir. Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir haktır. Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi, sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir....
Davacı, dava dilekçesiyle tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 10.05.2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiş iken, yargılama devam ederken 12.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 7790.44 sicil sayılı işyerinden bildirilen 27.09.1981-30.09.1981 ve 01.10.1981-06.12.1981 tarihleri arasındaki toplam 18 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya 01/06/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine kurum işleminin iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, verilen karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 176 vd....
