I-İSTEM Davacı; 27.08.2008 tarihli yapılandırma talebinin kabul edilmemesi ve tahsis talebinin kabul edilmemesi nedeniyle ciddi mağduriyetler yaşadığını, yapılandırmadan faydalandırması gerektiğinin tespiti ile müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili; Kurumda ... Bağ-numaralı ve ... TC Kimlik nolu sigortalısı olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,7.12.1979-31.5.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitiyle,tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ğerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 07.12.1979-31.05.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptalini istemiştir....
Kooperatif vekilinin imzalardaki aidiyet ve sahtelik iddiası nedeniyle makbuz aslının ibrazı zorunlu olup davacı makbuzu ibraz etmemiştir. Dolayısıyla, tahsilat makbuzunun ibrazı ve takiben inceleme yapılarak geçerli olduğu hususu davacı ... tarafından kanıtlanmamıştır. Az yukarıda bahsedilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin emsal kararı uyarınca da ortağın hiç ödemesinin bulunmaması ve ödemenin bulunduğunun kanıtlanamaması durumunda tazminat isteminin reddi gerekecektir. Bu sebeple, asıl davanın reddine, Birleşen davada ise, dava konusu edilen 24.09.2007 tarih (...) nolu makbuzun geçersizliğinin tespiti ile kooperatifin bu makbuz sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmelidir. Davalı ...'nın iki adet üyeliği, kooperatif yönetim kurulu kararına dayanmış olmakla, usulsüz olduğunun tespiti isteminin reddine..." karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının talebini daraltarak, sigortalılık başlangıcının tespiti ile sınırlandırıldığı gözetilmeksizin, davacının dava dışı işyerinde 15.10.1979-24.12.1979 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 15.10.1979 olduğunun tespiti ile 25.10.1979-24.12.1979 tarihleri arasına ilişkin primlerini ödemedikçe bu döneme ilişkin hizmetlerin ödeme gün sayısına eklenmesinin mümkün olmadığına; 25.09.2007 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre; sigortalının, 02.03.2006 tarihli tahsis talebi üzerine, 01.07.2003-30.04.2004 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılık primlerinin zamanında ödenmediğinden bahisle, iptal edildiği ve bu nedenle prim gün sayısı bakımından tahsis koşullarının oluşmadığından, 01.04.2006 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.Bunun üzerine, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti davası açan sigortalı, yeniden isteğe bağlı sigortalılık primleri ödemek suretiyle, 04.01.2007 tarihinde ikinci kez tahsis talebinde bulunmuş, ikinci tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmıştır, Diğer taraftan, İş Mahkemesinin 04.04.2007 tarih ve 2006/1152 Esas ve 2007/179 Karar sayılı kararı ile, isteğe bağlı sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işlemi iptal edilerek, 01.07.2003-30.04.2004 tarihleri arasındaki dönem bakımından isteğe bağlı sigortalılık geçerli kabul edilmiş, bu karar Dairemizin 17.11.2008 tarih ve 2007/13935 Esas ve 2008/14731 Karar sayılı ilamı ile onanarak...
Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Şti. yetkililerin beyanlarına başvurulmak suretiyle öncelikle aidiyet uyuşmazlığı belirlenmeli, 2-Davacıya, HMK'nun "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31. maddesi ile "Tarafların Dinlenilmesi" başlıklı 144. maddesi kapsamında talebi açıklattırılmalı, davacının talebinin aidiyet ,tescil ve tesbite yönelik olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı bu taleplerin varlığı halinde eldeki davada sigorta başlangıcının tespitine karar verilemeyeceği gözetilerek varılacak sonuca göre taleple bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, aidiyet, düzeltme ist....... ilişkin olup, gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerekli olup, vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Somut olayda, davacının 22.09.1976-26.03.1979 tarihleri arasında, davalı işyerinden, .... adına iletilen hizmetin kendisine ait olduğunun tespitini istediği davada; Mahkemece davacının, işe giriş bildirgesinde yer alan sigortalı imzasının kendi eli ürünü olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan teknik inceleme sonucu, imzanın davacıya ait olmadığının tespiti üzerine davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ve Kurum kayıtlarının nüfus bilgilerine uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, aidiyet, düzeltme istemine ilişkin olup, gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerekli olup, vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eldeki davada 150590.34.05 sicil numaralı işyerine husumet yöneltilmemiş ise de, anılan işyerinde 01/02/1974- 14/08/1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespiti yönünde verilen karar aidiyet olması itibarıyla bozma nedeni sayılmayarak, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
