SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). paragrafın devamına “Davacının 01.01.1984 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle aidiyet tespitine konu süreye ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01.01.1984 tarihi olduğunun infazda gözetilmesine,” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Dava konusu uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece mevcut yazılı belgeler üzerinde araştırma yapılmış, taraf beyanları alınmış ve en son tanık dinlemek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere,davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...adına açılan sigorta sicil dosyasının davacıya ait olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da,davacının kimlik bilgileri açık olarak belirtilmek suretiyle sözkonusu sicil dosyasındaki kimlik bilgilerinin, davacının kimlik bilgilerine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda sorun yaratacak şekilde, davacıya ait olduğunun tespiti ile yetinilmesi isabetli bulunmamıştır....
Kimlik numaralı T1 AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2- Davacının, Nihat TURNA'ya ait 117875 sicil sayılı işyerinde 15/02/1975 tarihinde çalışmaya başladığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15/02/1975 tarihi olduğunun TESPİTİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava aidiyet ve sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. Aidiyet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği, Mahkemece, özel bir duyarlılık gösterilmesi ve re'sen araştırma yapılması gerektiği hususunda kuşku bulunmamaktadır....
K A R A R Davacı, 02.03.1985 tarihinden başlayan 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin hüküm yerinde değildir Davacının, 1479 sayılı Yasa gereğince oda kaydına dayanılarak 02.03.1985 tarihinden başlamak üzere Kuruma tescil edildiği açık olup Davacının tesciline dayanak olan oda kaydının Kurum işleminin aksine geçerli sayılması doğru ise de ;Dava tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı Yasa’nın 35. maddesinde belirtildiği üzere, tahsis talep tarihinde prim ve her türlü barçlarını ödeme koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği mahkemece araştırılmadan aylık bağlanmasına karar verildiği ortada olup hüküm bu yönden eksik incelemeye dayalıdır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun26.11.2008 gün ve 2008/21-693 E,2008/713 K sayılı ilamıda aynı yöne ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 04.03.1996 tarihinde isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, terdiden isteğe bağlı sigorta primi olarak yapılan ödemelerin Tarım Bağ-Kur sigortası olarak ödenmiş sayılıp tahsis tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " davanın kabulü ile ; davacının 24/02/2015 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun ve kendisine 01/03/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasa gereği emekli aylığı alan davacının ayrıca yetim aylığı almasının mümkün olmadığını, kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının tahsis başvurusunun geçerli olduğunun tespiti ile davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizle ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/855-2021/107 Dava, davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında yaptığı yapılandırma işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumdan, davacının 4/1-a kapsamındaki sigortalılığına ilişkin sigorta sicil dosyası ile 05.01.2012 tarihli 299974 sayılı talep dilekçesi ile tahsis taleplerini içerir şekilde tahsis dosyasının eksiksiz onaylı bir örneğinin Kurumdan celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın hizmet dökümünde yer alan davacıya ait 1973/2 88 günlük süre hariç), 1.2.2008 tarihinden geçerli olmak üzere aylık bağlandığı, daha sonra davalı Kurum Müfettişinin 31.10.2009 tarihli raporunda 1262575 sicil nolu işyerinden 1.12.2005-31.1.2006 tarihinde bildirilen 60 gün sürenin de sahte olduğunun belirtilmesi sebebiyle aylığının durdurulduğu davacıya 60 gün tamamlanarak müracat etmesinin istenildiği, davacı tarafından 51 gün isteğe bağlı prim ödeyerek 3.2.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine bu sefer ilk tahsis talebinde nazara alınmayan ...'nın hizmet dökümünde yer alan davacıya ait 1973/2 88 günlük sürede dahil edilmek süretiyle 3685 gün üzerinden 1.3.2011 tarihinden geçerli olmak üzere aylık bağlandığı, 29414,13TL yersiz ödenen aylıkların ödenmesinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ... 28....
Yapılan incelemede, davacının 03/07/1981 tarihinde bakkallık faaliyetinden dolayı zorunlu ... sigortalısı olduğu 20/04/1982-22/03/1985 tarihleri arasındaki sigortalılığın vergi kaydı olmadığından Kurumca iptal edildiği, tahsis talebinin davalı Kurumca kanunda öngörülen sürenin dolmadığı gerekçesi ile red edildiği, davacının ihtilaflı süreyi 1998 yılında icraen ödediği, davacının 26/04/2007 tarihinde tahsis talep ettiği tahsis talep dilekçesinin ise imzasız olduğu görülmüştür. 1479 sayılı Yasa'nın 35/1-a maddesinde sigortalının yaşlılık aylığından yararlanabilmesi için yazılı talepte bulunması gerektiği bildirilmiştir....
