in sicil ve tahsis dosyasının celbi ile bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacı ile davalı annenin çalışmaları yönünden bir çakışma bulunup bulunmadığı, çakışma olması halinde hizmetin kime ait olduğunun tespiti ile infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde çakışma ve uyuşmazlık olan/olmayan tüm dönemler ayrı ayrı belirlenmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi" gereğine işaret edilmişse de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
in sicil ve tahsis dosyasının celbi ile bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacı ile davalı annenin çalışmaları yönünden bir çakışma bulunup bulunmadığı, çakışma olması halinde hizmetin kime ait olduğunun tespiti ile infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde çakışma ve uyuşmazlık olan/olmayan tüm dönemler ayrı ayrı belirlenmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi" gereğine işaret edilmişse de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının ... sicil numaralı işyerinde 1.3.1980 tarihinden itibaren geçen ve bildirimi yapılıp primleri ödenen 270 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespiti ile 11.11.2008 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden 1.12.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 27969.01 sicil numaralı işyerinde 1.10.1980-31.12.1980 dönemine ait 90 günlük çalışmasının davacı adına ait olduğunun tespiti ile davacının 1.12.1982 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 24.08.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1982 olarak kabul edilmemesi üzerine, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen tespit davasında, davacının 01.12.1982 tarihinden başlayarak 2 gün asgari ücretle hizmet akti ile çalıştığının ve sigortalılık süresinin başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 22.08.1983 olduğunun tespitine dair karar verildiği, davacının 30.01.2015 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunarak, ilk tahsis talebine göre aylık bağlanmasını olmazsa hakları saklı kalmak kaydıyla bu başvurusu üzerine aylık bağlanmasını talep etmesi üzerine 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinden bahisle işbu davanın açıldığı ve mahkemece, “talebin sadece sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin değil, iki günlük hizmet tespiti istemine de ilişkin olduğu, hizmet tespiti davaları ile kazanılan hizmetlerin...
Hukuk Dairesinin 10051 Esas, 11743 Karar sayılı Yargıtay İlamı ile "....davada mülkiyet iddiası dışında merada aidiyet tespiti hükmü verilmesi de talep edildiği, aidiyet tespitine ilişkin bu gibi talepler mülkiyet çekişmesi olmadan inceleme yeri Kadastro Mahkemesi değil genel mahkeme olduğunu, aidiyet belirlenmesi ile ilgili istem hakkında da görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından bahisle" bozulmuştur. Bozma kararı üzerine mahkemece, elatmanın önlenmesi davası hakkında görevsizlik kararı verilmiş, meranın aidiyeti davası hakkında yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın Ardahan Kadastro Müdürlüğünün mera komisyonunca 24/09/2006 tarih ve 79 numaralı kararı ile mera olarak sınırlandırıldığı ve yararlanma hakkının davacı ... lehine tespit yapıldığı görülmekle ve davacı köy tüzel kişiliğinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
I-İSTEM Davacı, Van Şoförler Odasında bulunan kaydının sahte olduğu gerekçesiyle davalı Kurum tarafından kabul edilmeyerek, 1989-1994 yılları arasındaki sigortalılığının iptal edildiğini ve sigorta başlangıcının vergi kaydına göre 04.01.1994 tarihine çekildiğini ve 20.01.2014 tarihli tahsis talebinin de reddedildiğini; sonrasında ise 5510 sayılı Kanunun geçici 54. maddesi gereği oda kaydına dayanan sigortalılığının kabul edilerek, 01.04.2017 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlandığını, oysa 2014 tarihli tahsis talebinde yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunu beyanla, 1989 yılından itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve emekliye hak kazandığı tarihin tahsis talep tarihi olan 2014 yılı olduğunun tespiti ile 2014 yılından bu yana fazladan ödediği primleri ve hak kazandığı yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tahsis talep tarihinin 17.10.2007 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı; tahsis talep tarihinin 17.10.2007 olarak düzeltilmesini ve bu tarih itibarıyla geçerli olan aylığa hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece davacının tahsis talep tarihinin 17.10.2007 olarak tespitine karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacının bu tarih itibarıyla geçerli olan aylığa hak kazandığının tespiti hakkındaki istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
a yapılan arsa tahsis işleminin de iptal edildiği, davacıya herhangi bir üst yapı bedeli ödenmediği, ancak bağlantılı şirket yetkilisine ödeme yapıldığı, bağlantılı şirkete yapılan ödemenin davacı şirkete yapılmış sayılamayacağı, dolayısıyla ...ın üretimini gerçekleştirdiği inşaat bedeli kadar ödeme yapılması gerektiğinden davacının arsa bedelinin tahsisinin iptali/tahsis kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmedeki taahhütlerine uymadığı anlaşıldığından Davacının tahsisin iptaline yönelik talebinin REDDİNE, üst yapı bedeli olarak talep doğrultusunda 10.000 TL üst yapı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı OSB vekili temyiz etmiştir. 1) "Davacı ...Ltd....
Mahkemece, tespit talebinin kabulüne, tahsis ve tescil talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.04.2015 tarihli ve 2014/10525 E., 2015/2710 K. sayılı ilamıyla tapu iptal ve tescil talebiyle ilgili olarak verilecek hüküm aynı zamanda tapu malikinin haklarını da ilgilendirdiğinden davacının ... aleyhine dava açtırılıp birleştirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılam sonucunda, genel kurul kararı gereği 28 no.lu bağımsız bölümün kooperatif tarafından dava dışı ...'...
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir. Zira, sigortalıya ait ve davanın aydınlatılmasında faydası bulunan belgeler bu dosyada yer almaktadır....
