Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.11.2007-07.11.2007 ve 27.01.2007-24.01.2008 tarihleri arasında toplam 16 gün 506 sayılı yasa kapsamında geçen çalışmalarının bulunduğu, 09.01.2013-23.01.2014 tarihleri arasında 383 gün olmak üzere 2925 sayılı yasa kapsamında geçen çalışmalarının bulunduğu, Hollanda'da 09/03/1978-07/08/1982 tarihleri arasında geçen toplam 1589 gün çalışmasının 3201 sayılı yasa uyarınca 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında borçlanarak bedelini ödediği ve tüm hizmet günlerinin toplamının 1988 gün olduğu, tahsis talebinin bulunmaması nedeniyle dava tarihinin tahsis talep tarihi olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ilk tescil tarihi olan 6.5.1994 tarihi ile Anonim Şirket yönetim kurulu üyeliğinin başladığı 9.5.2008 tarihleri arasındaki sürelerin Bağ-Kur sigortalılık süresi olarak geçerli sayılması gerektiğinin tespiti ile tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerekteğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile..... TC. Kimlik Numaralı,.... Bağ- numaralı, davacı ...'...
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada, davacının 1.10.2008-31.12.2014 tarihleri arasında 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemece verilen kararın 19.3.2019 tarihli bozma ilamı ile “...Davacının 18.01.1991 tarihinden sonraki yıllarda prim ödeme ve tevkifatı olup olmadığı araştırılmalı, yoksa sigortalı sayılamayacağından, tahsis talebi öncesi toptan yapılan ödemenin sigortalılığı geçerli kılmayacağı, bu yıllar yönünden talebinin reddi gerekeceği, ancak, dosya kapsamından davacının bu tarihten sonra sadece 15.11.2008 tarihinde Toprak Mahsulleri Ofisine fındık teslimatı yaptığı ve bu teslimata...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; Davacı 04.09.1995 - 17.09.2003 döneminde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun, 6111 sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespiti ve 29.06.2011 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitini talep etmiş, mahkemece talep edilen sürede 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkı olduğunun tespitine, aylık talebinin reddine karar verilmiştir. Somut davada; davacının 29.06.2011 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğu, talebin Kurum tarafından kabul edilmesi nedeniyle banka kredisi kullanılmak suretiyle prim borçlarının tahsil edildiği, daha sonra 04.09.1995-17.09.2003 tarihleri arasındaki bağ-kur hizmetinin iptal edildiğinden bahisle tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi Tarihi :18.11.2014 No :2014/466-2014/396 Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti ve 20.09.2008 tarihli tahsis talebi üzerine yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi No : 2020/272-2021/318 Dava, davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin ve emeklilik talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında peşin ödemeden yararlanmak suretiyle emekli olabilmek için 19.01.2015 tarihli yapılandırma ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İnceleme konusu davada; davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.2001 tarihine çekilmesi ve emeklilik talebinin kabul edilmemesine dair kurum işleminin iptali ile 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptaliyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti talebiyle dava açtığı, mahkeme ilk kararında 2926 sayılı Yasa ile çakışan 01/03/1992 ile 31/12/1992 devresindeki 2925 sayılı Yasada geçen 150 günün iptaline, 01/03/1992 ile 27/11/2014 tarihleri arasında 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, 27/11/2014 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/12/2014 tarihiyle 4956 Kanunun 54. maddesiyle 2926 sayılı Kanuna eklenen ek madde: 3 esas alınarak 4759 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasanın geçici 10. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığına, Tahsis talebi ile ilgili olarak 13/05/2015 tarihli kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine karar verdiği, Dairemizin 21.05.2018 tarihli ilamıyla davacının 21.03.2001...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.6.1995-30.4.2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile bu sürelerin ihyasına ve prim borcu olmadığının tespiti ile, tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapmış olduğu yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti ile, 1.6.1995-30.4.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 12.1.2012 tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir....
