sigortalılığı olmak üzere toplam 5326 günlük hizmeti üzerinden 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B-f bendine göre, primin ödendiği tarihi takip eden 01/04/2019 tarihinden itibaren 4/a kapsamında emekli aylığına hak kazandığının tespitine, Davacının tahsis talep tarihinde tahsis koşulları oluşmadığından, tahsis talep tarihi itibarıyla aylığa hak kazandığının tespitine yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine," karar verilmiştir....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.10.1991-25.05.2001 tarihleri arasında zorunlu, 01.09.2001-28.12.2006 tarihleri arasında ve dava tarihi olan 30.01.2007 tarihine kadar isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespiti ile dava tarihi olan 30.01.2007 tarihi tahsis talep tarihi kabul edilerek emeklilik talebinin kabulü ile birikmiş aylıklarının ödenmesine karar verilmiştir....
Davacıların tapu iptali ve tescil talebinin esastan incelenmesi için davacılar murisinin hak sahibi kişi ile aynı şahıs olduğunun tespiti yeterlidir. Tahsis sahibinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi tahsisi yapan idari mercilerin görevidir. Mahkemece davacıların murisinin tahsis hakkı sahibi olan kişi ile aynı şahıs olduğunun tespiti halinde davanın esasının incelenerek 7269 sayılı Kanun ve yönetmeliklerden yararlanıp yararlanamayacakları, edimlerini yerine getirip getirmedikleri saptanmalı davacıların tapu iptali ve tescil talebi karara bağlanmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 01.10.2009-28.02.2011 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) maddesi kapsamındaki sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile 03.10.2017 tarihinden itibaren emekli aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Davacı, 01/03/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 01/03/2014-01/07/2015 tarihleri arasında ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05/08/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09/02/1987 tarihi olduğu ve 50 yaşını doldurduğu 06/02/2016 tarihinden sonra yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceği gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışında ilk defa işe girdiği tarih olan 31/10/1984 tarihi olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemi ile açtığı davada Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin 16/02/2015 tarihli 2015/8316 E. 2015/10805 K....
Şti'nin kaydının Ticaret sicil müdürlüğü tarafından 30.6.2014 tarihinde silindiği ve bu nedenle 3959 gün hizmet ve 55.574,23TL ihya farkı çıktığını belirterek davacının tahsis talebini reddettiğini, oysa davacının şirket ortaklığının 30.12.2002 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten sonra kendi adma ve hesabına bağımsız ticari faaliyetinin olmadığı ve Bağ-Kur sigortalısı olmaması gerektiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu beyan ederek, davalı kurumun 09/10/2018 tarih ve 78834159- 205 13249280 sayılı davacı müvekkile 55.574,23 TL. ihya farkı çıkartılan ve 30 gün içerisinde ödenmediği takdirde 6111 Sayılı ihya talebinin geçersiz sayılacağına ilişkin ve buna bağlı olarak 16/10/2018 tarih ve 78834159/205.02.01/13673601 sayılı, emeklilik tahsis talebinin reddine ilişkin hukuka aykırı işlemlerinin iptali ile davacı müvekkilin Bağ-Kur kaydının 30/12/2002 tarihinde sonlandığının, 6111 ihya talebinin geçerli olduğunun ve tahsis talebini takip eden ay başından itibaren emekliliğe hak kazandığının...
Kur'a ile dava konusu daireler davacılara tahsis edilmiş ise de, davacılar, dava konusu dairelerin daha sonra üçüncü kişiden satın alındığı iddiasında bulunarak, muazaranın giderilmesi amacıyla bu davayı mülkiyetin tespiti olarak açtıkları anlaşılmaktadır. Davacılar, dairelerin kendisine kur'a ile tahsis edildiğinin tespitini değil, mülkiyetin tespitine yönelik bir karar verilmesini istemektedir. Kooperatif ortağının tescil isteminde olduğu gibi, mülkiyetin tespiti isteminde bulunabilmesi için de bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemeleri yapmış olduğunu, hiçbir edimi kalmadığını, daire sahibi olan diğer üyelerle eşit durumda bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Kooperatife borcu olan ortak, mülkiyetin tespitini isteyemez ise de, dairenin kendisine tahsis edildiğinin tespiti isteyebilir....
K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığı tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.11.2008 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 1.6.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 4.10.2000-4.5.2012 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğu, 14.6.1984-4.10.2000 tarihleri arasına ilişkin vergi borçlanması yaptığı ve Adana 4. İş Mahkemesinin 2011/5236-12340 E, K sayılı ilamının temyiz aşamasından geçerek kesinleşen kararı ile bu sürelerde de davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabul edildiği, 15.4.1978-31.8.1981 tarihleri arasında 418 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 31.10.2008 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ve 9000 gün hizmet süresini doldurmadığından tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, İsviçre sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlgili kanunlarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi Mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır. 3.Değerlendirme Dava aidiyet tespiti davasıdır....
