Davacı SSK ‘na yapmış olduğu askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun, ... tarafından da bu borçlanmanın hizmet süresinin hesabında nazar alınması gerektiğinin ve SSK tahsis talebinde bulunduğu 1.9.2001 tarihi itibariyle 25 yıllık sigortalılık süresini doldurması nedeniyle bu Kurumdan 1.10.2001 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki talebinin kesinleşen kararla bu tarihte Bağ-Kurlu sayılması nedeniyle, ... tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti ile yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle 2006 yılına kadar ...’a fazladan ödemek zorunda kaldığı primlerin iadesine karar verilmesini istemektedir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışı borçlanma takibinin, borçlanma işleminin ve tahsis talebinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delilere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 4.1.1993-28.5.2004 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi hizmetinin tespiti, 6.1.1993 tarihinde başlayan 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu ... sigortalılığının iptali ile 28.5.2004 tarihli tahsis talebinin geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir....

imzalanacak ekte sunulu tahhütname ve tahsis belgesinin Kurumlarına verilmesi gerektiği” nin bildirildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından 15.09.2015 tarihinde ikinci tahsis talebinde bulunulması üzerine davacıya 01.10.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, eldeki davanın ise 24.12.2014 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı ile ikinci tahsisin yapıldığı 15.09.2015 tarihleri arasında davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemli olarak açıldığı anlaşılmaktadır ....

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davanın hizmet tespiti davası niteliğinde olduğundan eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, tanık olarak dinlenecek kişilerin bordro tanığı olduğunun tespitinin gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, aidiyet, istemine ilişkin olup; bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E., 2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ilgili prim tevkifatlarının davacıya aidiyetinin ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerin geçerli bulunduğunun tespiti ist... ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....

A.Ş. tarafından sunulduğu anlaşılan ancak davalı Kurumca davacı sigortalının kayıtlı bulunduğu nüfus müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda birden fazla ... isimli kayda rastlanıldığı gerekçesiyle davacı adına yapılmış tevkifatlar olarak kabul edilmediği belirtilen 30.07.2000, 31.08.2000 ve 30.01.2001 tarihli tevkifatların aidiyetinin tespiti konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, orman vasfıyla tespit ve tescil edilen taşınmazın orman olmadığının tespiti ve beyanlar hanesine zilyetlik tespiti verilmesine ilişkin kabulü edilerek Dairemizce Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği, ancak 20. Hukuk Dairesince de Dairemize aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla, temyiz incelmemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki dava gibi; bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....

"İçtihat Metni" Davacı, 04/02/1987-02/05/2012 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde sigortalı olduğunun ve emeklilik hakkının kazanılmış ve gerekli süresinin dolmuş olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 04/02/1987 tarihinden dava tarihine kadar sigortalısı olduğunun tespiti ile emeklilik hakkını kazandığının tespiti istemine ilişkindir....