Taraflar arasındaki aidiyet ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin ... kapsamındaki hizmetlerinin geçerli olduğunun ve yurtdışı borçlanma hizmeti ile birlikte tahsis talep tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Asıl davada murisleri ...'nin davalı Kurumca iptal edilen sigortalı çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile ölüm aylığı bağlanması, birleşen davada ise murislerinin 1971-1972-1973 tarihlerindeki çalışmarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesin istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllar boyunca kendi ad ve hesabına tarım ve hayvancılık yaparak geçimini sağladığını ileri sürerek 2926 sayılı Kanuna göre 01.01.1994- 31.05.2003 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının 01.05.1994-31.05.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının sigortalılığının tespiti talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1....
nde on yılı aşkın süre ile çalıştığını, o dönemde davacının sigorta numarası davacının şirkette hiç çalışmayan ve akrabası olan davalı ... adına gösterildiğini, bu yanlışlığın düzeltilerek kendisine ait olan ... nolu sicil numarası ile yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne, ... sicil numarasının davacı ...'ya ait olduğunun tespiti ile bu sicil numarası ile yapılan çalışmaların davacı ...'ya ait olduğunun tespitine karar vermiştir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin re'sen araştırma ile saptanması gereklidir. Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 14.06.1985 – 01.01.1989 döneminde zorunlu ... hizmetleri dışında kalan sürede .... sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1973-1980 yılları arasında 9407553 sigorta sicil numarası ile ... adına kayıtlı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından 1973-1980 yılları arasında sahte kimlik üzerinden bildirilen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme hükmü eksik araştırmaya dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....
İş Mahkemesi Dava, ilk işe girdiği tarihin 14.08.1978 olduğunun tespiti ile dava dışı ... adına gözüken sürelerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir....
a ait olduğunun tespitine, bu sicil numarası adı altında 16/11/1982 tarihli verilen işe giriş bildirgesi ile bu bildirgeye konu işyerinden bildirilen 45 günlük hizmetin ve yine bu sicil numarası altında 2131.09.01 sicil nolu işyerine ilişkin olarak 04/10/1983 başlangıç tarihli 83 günlük hizmetin davacıya ait olmadığının tespitine, Söz konusu tespitlerin dava tarihi itibariyle olduğunun bilinmesine, 13/11/2014 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle davacının yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla davacının yaşlılık aylığı istemine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 11/09/1982 olduğunun tespiti ile 30/06/2011 tarihinde yapacağı tahsis talebiyle 01/07/2011 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davasının hangi hallerde açılacağı doktrinde ve Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Bu tür bir davanın ancak taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ya da kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında görülebileceği benimsenmiştir. Taraflar arasında görülmekte olan “tenkis” veya “tapu iptali ve tescil” davaları, aidiyet tespiti davası yönünden hukuki yararın mevcut olduğunu göstermez. Bu husus dava şartı olup, resen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemleri de yapılmadığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
