Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1054-1700 E.K. sayılı dava dosyasının, eldeki iş bu davanın açılmasından evvel 24.12.2003 tarihinde red kararı verilerek sonuçlandırıldığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 532,50 TL temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti, sigortalılık başlangıç tespiti, yaşlılık aylığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisinin sicil numarasında yanlışlıkla ......

Şayet bu şekilde bir tahsis yapılmışsa bunun geçerli bir tahsis olduğu kabul edilemez. Bu durum karşısında, dava konusu dairenin usulüne uygun olarak davacı veya davacının devir aldığı ...'e veya başkasına bir tahsis edilip edilmediği, tahsis edilmişse tahsis dayanağının hangi işlem olduğunun kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla belirlenmelidir. Dava konusu dairenin, davacıya veya payını devraldığı kişiye geçerli bir işlemle tahsis edildiği saptandığı takdirde, davacının akçalı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin ve kooperatife borcu bulunup bulunmadığının da kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle belirlenerek dava konusu dairenin, davacı adına tescil veya tespitine karar verilip verilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

vekili, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, davacıya tahsis edilen bağımsız bölüme yönelik davalı kooperatifçe çıkartılan muarazanın men'i ve tescil, birleşen davada istek kalemlerinden bazıları, men’i müdahale ve dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tapu iptal mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir....

SSK şahsi sicil dosyalarında işlem gören hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... sicil numarası altında ve 01.03.1991 tarihinden itibaren başlayan 506 sayılı Kanun kapsamında geçen 3238 günlük hizmetin davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespitine, yine ... sicil numarası altında 1982 ve 1983 yıllarında geçen hizmetler hariç olmak üzere 506 sayılı Kanun kapsamında geçen 2016 günlük hizmetin davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'...

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, B Blok 3. kat 10 no'lu dairenin davacıya tahsis edildiğinin tespiti talebinin reddine dair verilen kararın dairemizin 07.06.2013 gün, 2013/3418 E., 2013/3898 K....

iyi niyetle yapılan muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydına şerhine karar verilmesini istemiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 01.01.2010 tarihinden 5746 gün ev kadınlığı süresinden geriye gidilerek, sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1994 olarak tespit edilmesi gerektiğini, borçlanma süresinin Türkiye'de ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten geriye götürülerek, sigorta başlangıç tarihinin 17.12.1998 olarak tespiti, mevzuatımızla örtüşmemekte olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 26.06.2016 tarihli yaşlılık aylığı talebinin geçerli olduğunun, bu tarihi takip eden ay başından geçerli aylığa hak kazandığının, aksi düşünülürse 30.01.2019 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından geçerli yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aidiyet talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar 31/07/2006 tarihinde yayla vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmiş, davacı ... taşınmazların kendi meraları olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili kabul edilmediği takdirde aidiyet istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, taşınmazın mera olarak özel sicile kayıtlı olduğu ve mera olarak köye ait olduğu tespiti istendiğine ve taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre davanın iddia ve savunmalar çercevesinde çözülmesi gerekir. Bu nedenle işin esasına girerek meranın hangi köye ait olduğunun tespiti yönünde bir karar verilmesi gerekir. O halde; "Taleple Bağlılık" ilkesi başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....