Somut dosyada mahkemece davacının 04.09.1995-17.09.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun gereğince Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de; davacıya kullandırılan banka kredisinin iade edilmesi karşısında davacının 29.06.2011 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesi yerinde değildir. Tahsis talebinin kabul edilebilmesi için 1479 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince primlerin ödenmiş olması gerektiğinden Kurumdan tahsis şartları ve davacının borcunu ödeyip ödemediği sorulmalı, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak tahsis istemi konusunda sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1997-30/11/2007 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli sayılarak 01/01/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 506 sayılı Yasa'nın 85. Maddesi kapsamında 01.01.1997 – 30.11.2007 tarihleri arasında geçen isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.01.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir....
Şti.’de hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve adı geçen iş yerinden bildirilen çalışmaların geçerli olduğunun tespiti, davacının tahsis talep tarihi olan 13.10.2010 tarihinde emeklilik aylığı bağlanması şartlarını taşımadığından buna yöne yönelik talebinin reddine karar verildiği, Mahkeme kararının Yargıtay 10.H.D’nin 2020/5283 Esas 2021/2746 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacının Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan tahsis talebinden sonra Kuruma yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin ilk talebi 19.02.2019 tarih 2806062 sayılı müracaatı üzerine 01.03.2019 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacıya yaşlılık aylığı bağlanması işlemlerinde hukuka aykırı işlem bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur....
Dava, davacının ...... kaydının geçerli olduğunun ve oda kaydının geçersiz sayılması nedeniyle iptal edilen....sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Hukuk Dairesi Dava, Kurum denetmen raporuyla iptal edilen 02.07.2011- 05.11.2013 tarihleri arasındaki çalışmanın fiili olduğunun tespiti, çalışmaların fiili olmadığından bahisle davalı Kurum tarafından düzenlenen yersiz tedavi bedellerinden sorumlu olmadığının tespiti, davacının 01.01.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve hak ettiği aylıkların hak ediş tarihi itibariyle faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili, ihraç kararı bulunmadığını, davacının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, üyelik tespiti davası açmada hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının üye olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu, dava konusu yapılan B Blok ... no'lu dairenin ....06.1998 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacı ...'e tahsis edildiği, ancak bu kararın genel kurul tarafından onaylanmadığı, davacıya tahsis edilen bir daire olmadığı gibi verilecek bir daire de bulunmadığı, davacı ...'in ihracına karar verilmekle birlikte bu kararın davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, B Blok .... kat ... no'lu dairenin davacıya tahsis edildiğinin tespiti talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Bağ-Kur Çiftçi Primleri Tevkifat Bildirimi belgesinde, 1998 yılının Mart ayında ... adlı kişi tarafından dava dışı … Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/442 Esas sayılı murazanın önlenmesi, tahsis belgesinin iptali kararının iptali ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti davasında davanın kabulüne, birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/25 Esas sayılı dosyasında talep edilen menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, birleşen ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/351 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile murazanın giderilmesi davasında davanın kabulüne, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/290 Esas sayısında görülen tazminat davasında davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine tespit davasında olup, verilen kararın asıl ve birleşen 2002/25 Esas ve 2008/290 Esas sayılı davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının, birleşen 2002/25 Esasa kayıtlı dosya yönünden düzeltilerek onanmasına, birleşen 2008/209 Esas sayılı dosya yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi No : Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 17/10/1991 olduğunun tespiti, 18/02/2019 tarihli tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali, 01/03/2019'dan itibaren aylığa müstehak olduğunun tespiti, aylık tahsis işleminde yurt dışı borçlanmasının 03/09/1990 - 23/05/2007 tarihleri arasına mal edilerek aylığın belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı,10915879 sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunun tespiti ile 01.04.2013 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsilini tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, ”davanın kabulü ile; davacının isminin Halil olarak kurum kayıtlarında düzeltilmesine,karar vermiştir....
