İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının üyeliğinin tespitine ancak, kooperatif genel kurulunda daire tahsisine dair alınmış bir karar olmadığı ve inşaat çalışmalarının halen devam ettiği, 1163 sayılı KK'nın 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince davacıya daire tahsisinin mümkün olmadığı gerekçesi ile daire tahsisi talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından ve aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2022/116 esas sayılı dosya içeriğinden bir kısım üyelere daire tahsisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin kaç üyesinin olduğunun, kaç üyeye tahsis yapıldığının, tahsisi yapılabilecek bitmiş halde kaç daire olduğunun ve devam ettiği belirtilen inşaatta kaç daire olduğunun ve inşaatın hangi aşamada olduğunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu belirlemeler yapılmadan, bir kısım üyelere daire tahsis edilmişken bir kısım üyelere daire tahsisi yapılmamasının 1163 sayılı KK'nun 23....

Bölge Adliye Mahkemesinin, yurtdışı çalışma belgesine göre 5/1990-11/2008 dönemleri arası...’da çalışması bulanan davacının, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti isabetli ise de; zorunlu Bağ-kur sigortalılığının tamamının geçerli olduğunun tespiti yönündeki kararı hatalı olup, bu bağlamda Mahkemece, yurtdışı çalışmaları ile çakışan dönem olan 01/05/1990-28/01/1992 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının iptal edilerek, zorunlu sigortalılık süresine karşılık gelen prim ödemeleri dışlanarak bakiye prim ödemeleri var ise ödeme tarihinden ileriye dönük isteğe bağlı sigortalılık kabul edilerek, davacının tespit edilecek prim gün sayısı üzerinden tam ve kısmi yaşlılık aylığı tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

K A R A R Dava, davacının ... bünyesindeki çalışmasının 24/07/1971 tarihinde başladığının tespiti ile davacının 2925 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin başladığı tarihe kadar geçerli olduğunun kabul edilerek 2926 sayılı Yasaya tabi silinen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ve dava dilekçesi tahsis talebi olarak kabul edilerek .... kapsamında 01/01/2010 tarihi itibariyle emekli olduğunun ve biriken aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 11/08/1971 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 24/07/1971 tarihinde 2052 sicil numaralı ........

Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Dava; 24/04/20117 tarihli Tarım Bağkur sigortalısı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini, 01/05/2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylıklarının ödenmesini, iptali istenen işleme dayanak teşkil eden, 5510 sayılı yasa 4/1- a maddesi kapsamında davalı şirkette çalışmasının bulunmadığının, hizmetlerin iptal edilmesi gerektiğinin tespiti ile aynı dönem için Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....

Davacının 09.10.2008 tarihli dilekçesi, şekli olarak, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi kapsamında malullük aylığı talebi niteliğinde görülse de, anılan dilekçe, Kurumca hazırlanan matbu dilekçe olup, davacının 26.10.1990 tarihli askeri hastane raporuna göre, rahatsızlığının sigortalı olarak çalışmaya başlamadan öncede mevcut olduğu gözetildiğinde ve ilk talebini açıklar nitelikteki 20.05.2009 tarihli dilekçe içeriği de nazara alındığında, davacının 09.10.2008 tarihli tahsis talebinin, anılan Yasanın 28. maddesi kapsamında yaşlılık aylığına yönelik olduğunun kabulü zorunludur....

nin davalı Kurumca iptal edilen sigortalı çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile ölüm aylığı bağlanması, birleşen davada talep ise murislerinin 1971-1972-1973 tarihlerindeki çalışmarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, iş bu dava dosyası bağlamında dava tarihi itibariyle koşulları oluşmadığından davanın reddine, Mahkememizin birleşen 2014/152 dosyası bakımından davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Davacı ...’nin murisi ... T.C. kimlik numaralı ...’nin 20/04/1971-30/06/1971 tarihleri arasındaki 10 günlük ... hizmetinin geçerli olduğunun tespitine, daha fazlaya süreye ilişkin davacı tarafın isteminin reddine, davacının 19/09/2014 tarihli tahsis talep tarihini takip eden 01/10/2014 tarihi itibariyle 5510 sayılı yasa kapsamında ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de bu sonuca hatalı değerlendirme ile gidilmiştir....

sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi olan 25.02.2010'dan itibaren yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 28/02/1987 - 06/12/1991 tarihleri arasında Bağkur isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile, muarazanın giderilmesine, emeklilik talep tarihi olan 25/02/2010 tarihinden itibaren hak sahibi olduğu emekli maaşının yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25.02.2010 tarihli dilekçe ile tahsis talebinde bulunduğu, bu dilekçenin Kurum'a 2010/3.ayında intikal ettiği anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; davacının 31.08.2018 Tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 Tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının TESPİTİ ile buna aykırı Kuru işleminin İPTALİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.08.2018 Tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından 11.10.2018 Tarihli yazı ile davacının tahsis talebinin; 9.000 prim ödeme günü olmadığından reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı şartlarının 5510 sayılı Yasa'nın 28....

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir. Zira, sigortalıya ait ve davanın aydınlatılmasında faydası bulunan belgeler bu dosyada yer almaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının sigortalılığının ilk olarak 1992 yılında ... Ormancılık faaliyetleri ünvanlı ... sicil numaralı işyerinden bildirildiği, ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen ....sicil numaralı .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacının eşinin işe giriş bildirgesindeki kişi ile aynı kişi olduğu ve çalışmaların ona ait olduğunun tespiti ile ölüm aylığı tahsis talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....