Hukuk Dairesince görülmekte olan her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davaların temyiz incelemesi 01.03.2008 tarihinden geçerli olmak üzere Dairemiye verilmiştir. Somut olayda davanın nedeni taşıma ilişkisine dayanmaktadır. Bu durumda dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş; ancak, anılan Dairece de aidiyet kararı verilmiş bulunmakla, görevli Dairenin tespiti için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının ....ne ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı Kurumca iptal edilen hizmetinin geçerli olduğunun tespiti talebi hakkında bir karar verilmesine rağmen mahkeme tarafından davacının yaşlılık aylığı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yatırmış olduğu isteğe bağlı primlerinin geçerli oduğunun tespiti ile 1.6.2006 tarihinnden itibaren emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava isteğe bağlı prim ödemelerinin geçerli olduğunun tespiti ile 1.6.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....

İş Mahkemesi Tarihi :15.12.2015 No :2015/798-2015/1502 Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin yurtdışında çalışmaya başladığı tarih olduğunun tespiti, tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile tahsis talebinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı K.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 1479 ve 506 sayılı yasalar kapsamında çalışmalarının bulunduğu, 27.10.2008 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum'ca davacının prim borcunun bulunması ve yaş koşulunu sağlamaması nedeniyle tahsis talebinin reddolunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Somut olayda; davacının talebi, Bağ-Kur sigortalılık tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalılık süresinin tespitine ilişkin olumlu ya da olumsuz karar verilmeden yalnız davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine yönelik kurulan hükmün infaz kabiliyeti yoktur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı asil ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Kaldırma kararı sonrası, mahkemece tanıklar Emin Adıgüzel ve Mehmet Sait Biçen'in hizmet cetvelleri dosyaya kazandırılmış olup, neticesinde davanın kabulü ile, 90 ve 17 sigorta sicil numarasının 2 TC Kimlik Numaralı ,Osman ve Emine'den olma ,04/05/1945 doğumlu davacı T1 ait olduğunun tespiti ile, davacıya ait 88 nolu sicil numarası ile birleştirilmesine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, resmi belgelerin aksinin tanıkla ispatının mümkün olmadığını, çalışmanın açıkca ortaya konulması gerektiğini, dava açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. V.GEREKÇE: Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. Aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 18 yaşını ikmal ettiği 07/08/1985 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile talep tarihini takip eden aybaşından geçerli yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, duruşmanın 29/11/2013 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile “Davanın kabulü ile, 1- Davacı ...'...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 13.12.2008-28.02.2011 döneminde Bağ-Kur sigortalılığın iptali, mümkün olmadığı takdirde bu dönemde 5510 sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile 12.09.2012 tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve Kuruma prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Bilindiği üzere mera komisyonu çalışmaları ile mera kapsamına alınan taşınmazlar hakkında kesinleşmiş bir mera tahsis kararı yok ise bu aşamada dava açmakta da hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın ne şekilde mera kapsamına alındığı kesin olarak tespit edilmelidir. Mera komisyonu çalışmaları kesinleşmemiş ve öncesinde kadastro tespiti veya toprak tevzi komisyonunca mera olarak tahsis edilmiş ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve 4342 sayılı Kanun hükümleri uyarınca; Mera Komisyonunun tahsis kararı var ise 4342 sayılı kanun hükümleri uyarınca hukuki durumu değerlendirilmeli ve dava hak düşürücü süre içinde açılmış ise işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Ayrıca davacıların beyanına göre dava konusu taşınmazın Ünye Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu bildirilmiştir. Kadastro mahkemeleri taşınmazın nitelik ve geometrik durumunu tespitle görevlidir. Aidiyet tespiti ise genel mahkemelerin işidir....