e daire tahsis edilmediği ve daire için hiç ödemesinin de bulunmadığı, bu nedenle kooperatif üyeliğinin devri ve tahsis talebinin dikkate alınmadığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Noterliği'nin 10.06.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'den kooperatif hissesini devraldığı, ...'in kooperatif üyesi olduğu hakkı devretmesine engel bir durumun olmadığı, ...'e dava konusu dairenin tahsisli olduğu, tahsis belgesi yanında fiilen onun tarafından taşınmazın kullanıldığı, su ve elektrik aboneliklerinin adına kayıtlı olduğu, kullanım süreci ve tahsis belgesi dikkate alındığında sözkonusu taşınmazda bir başkasının hak sahipliğinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, ihtilafa konu süredeki hizmetin kime ait olduğunun resen araştırma ile saptanması gereklidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ilgili prim kesintisinin davacıya ait olduğunun ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde aidiyet tespitine dair talebin kabulüne, sigortalılık süresinin tespitine dair davanın kısmen kabulüne, 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Dava, davacının farklı sicil numarasında geçen 01.11.1977 tarihinden itibaren 155 günlük fiili çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 21.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de 06.07.2004 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının ve ödenmesi gereken emekli aylıkları ile eksik ödenen emekli aylıklarını işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik numaralı ...'un ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1978 tarihi olarak tespiti ile, 01/04/1978-02/11/1978 tarihleri arasında 212 gün süre ile ... işyeri sicil numaralı ... ...'...
Dava niteliği itibarıyla ... adına kuruma bildirilen hizmetlerinin davacıya ait olup olmadığının tespitine yönelik aidiyet davası olup kurum davalı sıfatına haiz olması gerekirken davanın hizmet tespiti gibi kabul edilerek feri müdahil olarak gösterilmesi hatalıdır. Kuruma bildirilen dönem bordrolarında iş veren olarak dosyanın davalısı olan ... İnşaat Tic Ltd Şti görünmemesine rağmen bu şirket aleyhine hüküm kurulması ve davacı talebinde bildirilen sigortalılık sürelerinin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmesine rağmen, başlangıç tespitine de karar verilmesi hatalıdır. Dosyadaki belgelerden davacıyı çalıştıran işverenin tespit edilerek bu iş verenden davacının iş yeri sicil dosyaları celp edilmelidir. Aidiyet tespiti davalarında hak kaybına sebep olmamak ve gerçek çalışanın tespitini sağlamak amacıyla davacıdan başka ... isimli şahıslar bulunup bulunmadığı gerek Kurumdan gerekse nüfustan talep edilmeli, başka ... varsa Kurumdan bu şahısların sicil dosyaları celp edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 20/07/2007-31/10/2010 tarihleri arasındaki sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01/02/2010 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının oda kaydının geçersizliği nedeni ile iptal edilen 20.7.2007-31.1.2010 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun kabulü ile, yaşlılık aylığı tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.2.2010 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Şoförler ve Otomobilciler Odası üyesi olduğunun ve kaydının devam ettiğinin tespitine” karar verildiği ancak mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, davacının 23.05.2011 tarihli tahsis talebinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının oda kaydının geçerliliğinin tespiti ile ilgili yargılamanın sona erip ermediği, söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, bu yargılamanın sona erip davanın kabulüne dair kararın kesinleşmesi halinde davacının davalı Kuruma müracaatı sonucu hizmet sürelerinin geçerli kabul edileceği hususu göz önüne alınıp uyuşmazlığın sona erebileceği değerlendirilmeden karar verilmiş olması hatalıdır. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1984 olduğunun ve başkası adına gözüken ödemelerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı temyizine gelince; Dava; davacının sigorta başlangıcının 01.12.1984 olduğunun ve başkası adına görünen 1985/2-3, 1986/1, 1987/1-2. dönemlerdeki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacı ile aynı ismi taşıyan davalının birlikte İzmir'de 05.04.1997 tarihinde çalışmaya başladıkları ve bu tarihten itibaren davalı adına bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama sırasında davalı kurum tarafından davacının talep ettiği döneme ilişkin hizmetlerin davacının hizmet süresine eklendiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, uyuşmazlık sona ermemiştir....
tarihinden geçerli yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespitine, aylık tahsis işleminde, davacının borçlanarak ödediği sürenin 20.02.1981- 09.01.1991 tarih aralığına mal edilerek, aylığının tespit edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
