"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamınd.......5510 sayılı Kanunun 4/1-b) sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2-Dava, davacının 1.12.1992-31.7.2001 tarihleri arasında kısa süreli, 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık süreleri dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 17.2.2006 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir....
Sigortasına giriş tarihi olan 15.10.1973 olduğunun ve 21.01.2014 tarihli tahsis talebine göre 3600 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığına yasal faiziyle birlikte hak kazandığının tespiti ile fazla ödediği 1400 günlük borçlanma bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Mahkemenin, sigorta başlangıcı ve ilk tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine ilişkin kabulü yerinde ise de; davacının 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanma tahakkuk ve işlemlerinin talebi üzerine yapıldığı, davacının ilk tahsis talebinden önce borçlanma bedelini rızaen ödediği ve tahsis şartlarının tahsis talep tarihi esnasındaki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, ilk tahsis talebinden önce Kuruma ödenen borçlanma primlerinin davacıya iadesinin mümkün olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Mahkemece, davacının faiz talebinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, ... sigorta sicil numarası ile bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Davalı vekili, davacının koperatife borcu bulunmadığı yönündeki talebinin kabulünü, mülkiyete yönelik talebi bakımından ise davacının kooperatiften ihraç edildiğini daha sonra tekrar üye olduğunu ve kendisine A3 Blok .... kat ... no.lu dairenin tahsis edildiğini savunarak davacının mülkiyet tespitine ilişkin talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu bağımsız bölümün ....08.1999 tarihli kura zaptına göre davacıya tahsis edildiği, davalı kooperatif tahsis sonrasında davacının ihraç edildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispata yönelik bir delil sunmadığı, davacının kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti bakımından ise davalı kooperatifin davacının bu yöndeki talebini kabul ettiği bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının ve dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve dava dışı ... vekili temyiz etmiştir. ......
Davacı, kurum denetmen raporuyla 12.02.2007-30.09.2007 tarihleri arasındaki sigortalılık bildirimlerinin iptali nedeniyle emeklilik hakkını kaybettiğini, 01.11.2009-01.06.2011 tarihleri arasında almış olduğu yaşlılık aylıklarının tahsiline ilişkin borç bildirim yazısı gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını belirterek iptale konu sigortalılık süresinin geçerli olduğu ile ilk tahsis tarihi itibariyle emeklilik hakkı kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili, icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebiyle eldeki davayı açmış, davalı kurum tarafından açılan ve birleşen davada ise söz konusu aylıkların tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiş olup Mahkemece, asıl dava yönünden davacının emeklilik aylığının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin İptali ile iptal edilen 227 günlük sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına ilk tahsis tarihi itibariyle hak kazandığının Tespitine, davacının...
I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01.03.1995-01.06.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksi kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması gerektiğinin tespitine ile 28.12.2012 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili özetle, davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kısa süreli zorunlu sigortalılığı dışında ...sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, Davacının 31/12/1995- 01/06/1998 tarihleri arası dönemde primleri ödenen tarım bağkur hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile davacının 03/01/2019 tarihli tahsis talebini takip eden 01/02/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine aksinin 08.08.2019 tarih 11614362 ve 03/04/2019 tarih 5150267 sayılı kurum işlemlerinin iptaline," şeklinde karar verilmiştir....
Esas- Karar sayılı dava dosyasının, eldeki iş bu davanın açılmasından evvel kabulüne karar verilerek sonuçlandığı, taraflarca temyiz edilmeksizin 30.06.2011 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bunedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
