Mahkemece, iddia, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 30.06.2012 tarihi itibariyle toplam borçlarının aktiflerini 315.899,57 TL aştığı, şirketin borca batık halde olduğu, 31.08.2013 tarihi itibariyle davacı şirketin öz kaynaklarının bilançoya göre ( kaydi değer ) 455.151,22 TL artı değerde olduğu, mevcutlarının satış değerine göre ise toplam aktiflerinin 5.524.099,34 TL, toplam borçlarının 5.189.836,25 TL olduğu, satış değerleri esas alınmak sureti ile aktiflerinin borçlarını 334.263,25 TL aştığı ve şirketin borca batık durumda olmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ......

Alacaklı banka, takibin dayanağını oluşturan kredi sözleşmesi uyarınca borçlulara ticari kredi ve artı para kredisi kullandırıldığını ileri sürdüğüne göre bu husus kredi sözleşmesi de incelenmek sureti ile araştırılarak, kullandırılan kredinin ticari kredi mi yoksa tüketici kredisi mi olduğu belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-d, 62/1,52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-TCK'nın 204/1,62/1,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın emlak işi yaptığı, temyiz dışı sanık ...’in zemin artı bir katlı adına kayıtlı binanın üzerine kaçak ve ruhsatsız olarak kat çıkılması sonrasında, temyiz dışı sanık ...’in binayı bir bütün olarak satmak istediği, binanın tek tapulu olarak satılamaması nedeniyle, kat irtifakının kurulup, bağımsız müstakil tapulu bölümler haline getirilerek her bir dairenin ayrı ayrı satılması konusunda sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in 10.000 TL karşılığında anlaştığı ve aralarında protokol imzaladıkları, bunun için zorunlu olan belge,...

Davalılar vekili, davacı banka ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden ticari artı paranın bir kredi olmayıp, kefil olmuş müvekkili ... yönünden genel kredi sözleşmesi kapsamında mütalaa edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle davacının 3.682,82 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 4.914,73 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1152 E. sayılı takip dosyasında asıl alacak ve ferileri olmak üzere takibin 4.914,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında davacı takip talebindeki istediği alacak miktarı ile bağlıdır. Davacı banka takip talebinde toplam 4.378,88 TL istemiştir....

Davacı tarafından düzenlenen 02/08/2019 tarihli teklif formunda yapılacak işin tanımının belirtildiği, sadece tank çizimi için 200.000,00-TL artı KDV ve LOT 3 ve LOT 4 tank hesapları için 75.000,00-TL artı KDV şeklinde fiyat ve ödeme koşullarının belirlendiği, bu teklif formuna uygun olarak Proje Tasarım Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiği, 23/08/2019 tarihinde davacının LOT 1 ve LOT 2 tank statik hesaplamaları için 125.000 artı KDV fiyat talep ettiği, bu talebin davalıya yazılı olarak bildirildiği anlaşılmıştır....

Dosya içerisindeki hesap hareketleri incelendiğinde 08.09.2010 tarihinde davacının hesabında 783,00 TL artı bakiye olarak görülmektedir. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra gerek görüldüğü takdirde konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, davalı tarafından davacının hesabına herhangi bir iade yapılıp yapılmadığı hususunda rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 139,60 TL harcın istek halinde iadesine, 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 13.999,10 TL artı para, 6.423,17 TL ticari kredi üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla isteğin reddine, asıl alacağın %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir İtirazın iptali davasına konu Trabzon 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3671 sayılı takip dosyasında, davalı borçlu faiz miktarına itiraz etmiş, bu itiraz üzerine icra müdürlüğünün 15.03.2010 tarihli kararı ile faiz miktarı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun itirazı kısmi itiraz niteliğindedir. Davacı vekili de dava dilekçesinde davalının yapılan takipte faiz miktarına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden odun değeri adı altında bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi, Kabule göre de; 3-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Binada meydana getirilen bu artı değerin davalı tarafça davacıya, ./.. 2009/11279-12869 -2- verilmesi gerekli olup, davacının ikinci istemi hakkında bir karar oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2021/839 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine sigortalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına, geçii ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmasına bağlı olarak çekmiş olduğu acı, elem ve keder sebebiyle maruz kaldığı manevi zararlar sebebiyle genilşetilmiş artı kasko poliçe teminat limiti dahilinde yer alan manevi tazminat tutarının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili mahkememize sunmuş...