"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 132.26 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle verilen kambiyo senedi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.3.2007 gün, 2796-3811 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün 3386-4916 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın tasfiyesi - alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.043.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "Ortak Girişim"in yüklendiği işleri yerine getirmiş olması nedeniyle ortakların bir araya gelerek ortaklığı sonlandırmak amacıyla 31.12.2008 tarihinde "Değerlendirme Protokolü" imzaladıklarını, ancak düzenlenen protokol sonrasında ortaklığın bir takım alacak ve borçlarının çıkması nedeniyle ortaklığın sonlandırılamadığını, halen de ortaklığa ait KDV alacağının varlığı ve bir takım borçlar ile davaların bulunması nedeniyle ortaklığın fesih ve tasfiyesi bu aşamada hukuken mümkün olmadığı halde davacı şirket tarafından zamansız olarak, hukuki yarar bulunmayan iş bu haksız davanın açıldığını, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle; ayrıca davada fesih ve tasfiye ile tasfiye sonucu alacak talebinde bulunulduğundan, müvekkilleri ... ve ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazını yinelediklerini, davacının ödünç para verdiği iddiasında bulunduğu Adi Ortaklığın 16 Kasım 1998 tarihinde imzalanan 13 maddeden oluşan ortaklık sözleşmesinin 8. maddesinde de belirtildiği üzere ortak girişimin pilot ortağının sadece işveren konumundaki idareyle yapılacak iş ve işlemlerde diğer ortakları temsil edebileceğini, adi ortaklığın temsili ve ilzamı konusunda mutlaka birlikte karar alınması ve temsil edilmesinde ortakların mutabık kaldıkları, BK hükümlerine göre adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle adi ortaklığın tamamına husumet yöneltilmesi gerektiğini, adi ortakların ortaklığın borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi ortaklığın temsilinde zorunlu dava arkadaşı olduklarını, adi ortaklık sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin ve dava dışı diğer adi ortaklığın ortaklarının paylarının eşit olduğu, adi ortaklığın her iki ortağını temsilen ikişer üyeden oluşan yönetim...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazını yinelediklerini, davacının ödünç para verdiği iddiasında bulunduğu Adi Ortaklığın 16 Kasım 1998 tarihinde imzalanan 13 maddeden oluşan ortaklık sözleşmesinin 8. maddesinde de belirtildiği üzere ortak girişimin pilot ortağının sadece işveren konumundaki idareyle yapılacak iş ve işlemlerde diğer ortakları temsil edebileceğini, adi ortaklığın temsili ve ilzamı konusunda mutlaka birlikte karar alınması ve temsil edilmesinde ortakların mutabık kaldıkları, BK hükümlerine göre adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle adi ortaklığın tamamına husumet yöneltilmesi gerektiğini, adi ortakların ortaklığın borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi ortaklığın temsilinde zorunlu dava arkadaşı olduklarını, adi ortaklık sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin ve dava dışı diğer adi ortaklığın ortaklarının paylarının eşit olduğu, adi ortaklığın her iki ortağını temsilen ikişer üyeden oluşan yönetim...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazını yinelediklerini, davacının ödünç para verdiği iddiasında bulunduğu Adi Ortaklığın 16 Kasım 1998 tarihinde imzalanan 13 maddeden oluşan ortaklık sözleşmesinin 8. maddesinde de belirtildiği üzere ortak girişimin pilot ortağının sadece işveren konumundaki idareyle yapılacak iş ve işlemlerde diğer ortakları temsil edebileceğini, adi ortaklığın temsili ve ilzamı konusunda mutlaka birlikte karar alınması ve temsil edilmesinde ortakların mutabık kaldıkları, BK hükümlerine göre adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle adi ortaklığın tamamına husumet yöneltilmesi gerektiğini, adi ortakların ortaklığın borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi ortaklığın temsilinde zorunlu dava arkadaşı olduklarını, adi ortaklık sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin ve dava dışı diğer adi ortaklığın ortaklarının paylarının eşit olduğu, adi ortaklığın her iki ortağını temsilen ikişer üyeden oluşan yönetim...
Davacı tarafından taşınmazın tahliyesi ve taşınmazların kullanım bedeli olarak 30.000 TL talep edilmiş olup, bu durumda; davacının, diğer ortaklarından biri olan davalının tahliyesi ve alacak talebi ile açtığı bu dava, adi ortaklığın tasfiyesinin mahkeme kararıyla tamamlanmasına yönelik kabul edilmeli ve inceleme bu yönde yapılmalıdır. Adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik şekli olarak herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Ayrıca adi ortaklık ilişkisinde, bir ortak tarafından açılan alacak talebine ilişkin dava, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar. Niteliği gereği, adi ortaklıklar kişi ortaklıklarına dahildir, ortakların şahsı belirleyicidir. Adi ortaklık sözleşmesi iç ilişkide karşılıklı güvene ve iyiniyete dayanmaktadır....
