"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madencilik Şirketi ile çalışmaya başladığı, 25.02.2021 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi gereği davacıların teminat verdikleri, ... Köyü, ... ruhsat numaralı, II-B Grup, ... Erişim Numaralı Mermer Ocağının tamamına sahip olmadıkları ve hisselerinin borç karşılığı başka kişi/veya kurumlara teminat verildiği, işletme hakkının 3.kişilerde olduğu görüldüğünden ....Noterliği 11.03.2021 tarihli ... Yevmiyeli ihtarname çekildiği, yani taahhüt ettikleri teminatın ayıplı çıktığı ve taahhütlerini yerine getirmedikleri, davacıların 19.11.2022 tarihinde şantiye faaliyetinin sonlandığı ve bu nedenle müvekkili ile kendileri arasında yapılan şifahi görüşmelerde adi ortaklıktan kaynaklanan alacak/borçlar ve tasfiyesi hususunda mutabakata varılmadığından, ... 2. Noterliği 26.01.2023 tarih ......
Mahkeme alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında Yeşilyurt şubesi dışında adi ortaklık ilişkisini ispatlayamadığı, davacının adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu Yeşilyurt şubesinden kaynaklanan alacağının 5.772,51-TL olduğu, Adi ortaklık sözleşmesinin kurulmadığı şubeler adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan alacağının da 349.300,00-TL olduğu,bu nedenle davacının adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51-TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300-TL olmak üzere toplam 355.072,51-TL alacaklı olduğu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilip diğer davalıya tebliğ edilmemesine rağmen istenen tutarlar yönünden açıklamanın bulunmadığı, temerrüdün bu nedenle ihtarla oluşmadığı gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulüne, adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51-TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300-TL olmak üzere toplam 355.072,51-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline"karar vermiştir....
Mahkeme alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında Yeşilyurt şubesi dışında adi ortaklık ilişkisini ispatlayamadığı, davacının adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu Yeşilyurt şubesinden kaynaklanan alacağının 5.772,51- TL olduğu, Adi ortaklık sözleşmesinin kurulmadığı şubeler adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan alacağının da 349.300,00- TL olduğu,bu nedenle davacının adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51- TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300- TL olmak üzere toplam 355.072,51- TL alacaklı olduğu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilip diğer davalıya tebliğ edilmemesine rağmen istenen tutarlar yönünden açıklamanın bulunmadığı, temerrüdün bu nedenle ihtarla oluşmadığı gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulüne, adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51- TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300- TL olmak üzere toplam 355.072,51- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline"karar vermiştir...
nün ortaklıktan olan alacakları ile koyduğu sermaye ve adi ortaklığın zarar ettiğinden bundan zararın düşmesi şeklinde hesabın mali müşavir bilirkişi tarafından yapıldığını, adi ortaklığa ait mali tablolar incelendiğinde, adi ortaklığın özkaynaklarının (-) 191.722,09TL olduğunu, neticede kaydi değerlere göre borca batık olduğunu, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal kayıtlar incelendiğnide, davalı nezdindeki adi ortaklık cari hesaplarında, davalının adi ortaklğa toplamda 1.279.401,19TL alacaklı hale geldiğini, söz konusu alacak bedellerinin, 984.500TLsini dava konusu çek ile (protokol kapsamında), 202.212,35TLsinin davacı ......
Maddesinde de; "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" denilmiş olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığı doğuran asıl sebebin adi ortaklık ilişkisi olduğu ve işbölümünün ortak hükümler başlıklı kısmının 5. maddesinde; "Bir davada, birden fazla hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise, istinaf incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır. " denilmiş olduğundan dairemizce eldeki uyuşmazlığı incelemekle görevli olan dairenin adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıkları incelemekle görevli olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi olduğu kanaatine varılmıştır. Sayılan bu sebepler çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dava konusu araçların adi ortaklık ilişkisi temelinde tasfiyesi ile ortaklık payının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2021 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla gönderme kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Diyarbakır'da faaliyet gösteren ..... %..... hissesinin müvekkil .....'a, %.....'sinin ise davalı şirkete ait olduğuna yönelik taraflar arasında porotol bulunduğunu, .....'in ilk olarak ..... yılının ..... ayında müvekkili tarafından kurulduğunu ve bu tarihte dava dışı .....'nın eğitim almak amacıyla torununu kliniğe getirdiğini, ..... yılında ise .....'nın teklifi üzerine davaya konu protokolün imzalandığını, davalı şirketin temsilcisi ..... iken ..... yılı ..... ayında yetkilerinin iptal edilerek oğlu .....'ya devredildiğini ancak .....'nın ........
Davalı kar Alacağı 865.837,74-TL, bu durumda davacının adi Ortaklıktan toplam alacağının 5.993,926,22-TL davalının adi ortaklıktan alacağının ise sağladığı parasal kaynağın geri ödemesi 654.097,42-TL,3.463.350,96-TL karın %25 i olan kar payının 865.837,74-TL davalı alacağının 1.519.935,16-TL olarak hesaplanan, davalının adi ortaklıktan alacağının söz konusu olduğunu ancak adi ortaklığın malvarlığını oluşturan, bitmiş dairlerin satış bedelleri ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan satılmamış iki dairenin tutarlarının zaten davalı nezdinde olduğunu, bildirmişlerdir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2009 gün ve 242-285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
