"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında konkordato mühleti verildiğini, mühlet içerisinde başlatılan takibin iptal edildiğini, bu esnada müvekkilin adi ortaklıktan kaynaklı hakedişinin haczedilip icra dosyasına gönderildiğini, icra dosyasındaki bu paranın ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptali ile dosyaya yatan paranın müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borcun adi ortaklıktan kaynaklandığı, icra dairesine yatan paranın da adi ortaklığın hakedişi olduğu bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesine yaptırılan bilirkişi raporunda taraflar arasında hizmet akdinin olmadığı ilişkinin adi ortaklık olduğu belirtilmiştir. İş Mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, bu kararda Yargıtay 22.Hukuk Dairesince onanmıştır. Mahkemecede taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir. Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince 2020/2537 E.2020/1944 K.sayılı ilamı ile davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bahse konu dosya;da adi ortaklığı teşkil eden davalı şirketler ile davacı arsaında adi ortaklık sözleşmesi mevcut değildir. ,Davacı ile davalılardan SCS Sağlam Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi uyarınca, Esenyurt ilçesi, 1440 Ada, 15 Parselde inşa edilecek binada 1 adet 3+1, brüt 135 m2 alanlı dairenin-90.000,00 TL'ye davacıya satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmede; “Temsilci (SCS Sağlam Gayrimenkul Ltd. Şti.) bu sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmek için uygun göreceği kişi ve kişilerle ortaklık kurabilir.” hükmüne yer verildiği, davalılar arasında İstanbul 17....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava adi ortaklıktan doğan alacak ve ecrimisil davası olarak açılmış ise de, taraflar arasında görülen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/403 esas 2004/600 karar sayılı dosyasında aynı iddia ile görülen mülkiyetin tespiti ve ecrimisil davasında Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2004/2286 esas 2004/3026 karar sayılı ilamına ve bu ilama uyularak verilen karara göre adi ortaklık olmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını isteyebileceği belirtilerek arsa payı üzerinden ecrimisile hükmedildiğinden, kesinleşen bu duruma göre, dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak ve ecrimisil davasıdır. Buna göre dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edildiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıktığını, sonrasında ekonomik çıkmaza giren davalının gerçek dışı bir kısım alacaklar ve borçlar oluşturmak istediğini, adi ortaklığı düzenleyen mevzuat gereği müvekkilinin bütün şahsi malvarlığının icra tehdidi alına alındığını, müvekkilinin hiçbir borçtan sorumlu olmadığını, adi ortaklığın da herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili adi ortaklıktan çıkarken tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, varsa adi ortaklığa ait çeklerden kaynaklanan sorumluğu davalı T4'ın üstlendiğini, adi ortaklığın temsil yetkisinin davalıya ait olduğunu, davalının geriye dönük borçlandırıcı işlemler yapmak suretiyle temsil yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilinin haksız olarak icra takiplerine muhatap olduğunu, ayrıca çok sayıda kişinin haksız olarak alacak talep ettiğini, müvekkilinin 10/06/2018 tarihinde adi ortaklıktan çıktığının tespiti ile yargılama süresince temsil yetkisini müvekkilialeyhine kullanan davalı T4ın adi ortaklık adına 10.06.2018 tarihinde hem...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
