E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ... kayıtları, tanık beyanı, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 10.727,47-TL asıl alacak, 1.185,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.912,49-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 02/03/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
---- dosyasıyla ilgili işlendiği anlaşılan kayıtların toplam tutarı olan --------de davalı adi ortaklıktan talep edilip edilemeyeceği mahkeme'nin takdirinde olduğu, davalı şirketler adına veya adi ortaklık adına ticari defter incelemesine katılım gerçekleşmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, dolayısıyla davalı şirketlerin veya adi ortaklığın ticari defter incelemesi gerçekleştirilemediği yönünde mütalaa etmiştir....
K. 12/07/2023 tarihli Kararı ile araflar arasında kar elde etmek amacıyla adi ortaklık kurulduğu, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yargılama asliye hukuk mahkemesi görev alanına giriyor ise de, eldeki dava ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olmayıp, ortaklıktan çıkarmaya yönelik olduğu anlaşılmış ve ortaklıktan çıkartılmaya ilişkin yargılamalar niteliği itibariyle ticari iş ve ticaret kanununda sayılan mutlak ticari davalardan olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki 09/09/2014 tarihli kar ortaklığı sözleşmesinin yeniden uyarlanarak davalının ortaklıktan çıkartılması talebinin asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/205 Esas sayılı dosyasıyla görülmüş ve karara çıkmış bir alacak davası nda aynı Mahkemece, adi ortaklığın halen devam ettiğinden bahisle" hukuken devam eden adi ortaklık ilişkisinde alacak talebinde bulunulamayacağı, TBK' nun 639/7 maddesi uyarınca açılacak fesih davası sonucunda şirketin sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi halinde, ortaklığın tasfiyesinin yapılacağı ve ortakların ortaklıktan hak ve alacaklarının bu suretle tespit edilebileceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, adi ortaklıkta ortakların birbirlerinden alacak talebinde bulunmalarının bir nevi adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi anlamına geldiğini, dolayısıyla alacak talebinde bulunan müvekkilin ayrıca bir tasfiye davası açmasına gerek olmadan bahse konu davada hem ortalığın feshi hem de alacak bakımından bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf ettiklerini, fakat aynı zamanda da eldeki dava dosyası ile müvekkilin hak mahrumiyetine uğramasını istemediğimizden tasfiye...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2019/563 2022/177 DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 ile davalı/borçlu T3 kardeş olup, Kartal 4. Noterliği'nin 02.01.2014 tarih ve 31 yevmiye nolu Foto Ümit-T1 ve Ortağı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile bir adi ortaklık kurmuş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili dükkânların idaresini sağlar iken davalı /borçlu muhasebesel işlemleri ve hesapların kontrolünü sağlamakla yükümlü olduğunu, bu ticari ilişki devam ederken davalı/borçlu Kartal 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2019/563 2022/177 DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 ile davalı/borçlu T3 kardeş olup, Kartal 4. Noterliği'nin 02.01.2014 tarih ve 31 yevmiye nolu Foto Ümit-T1 ve Ortağı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile bir adi ortaklık kurmuş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili dükkânların idaresini sağlar iken davalı /borçlu muhasebesel işlemleri ve hesapların kontrolünü sağlamakla yükümlü olduğunu, bu ticari ilişki devam ederken davalı/borçlu Kartal 15....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, teyzesinin oğlu olan davalı ile ortak oto alım-satım işleri ile uğraştıklarını, bu ortaklık çerçevesinde masrafların davacı tarafından karşılandığını ve ihalelere girilerek alınan otomobillerin sözleşme uyarınca ihalelere davacı adına katılan davalı adına tescillerinin yapıldığını, belli bir dönem bu şekilde çalıştıktan sonra davalının yine satın alma masrafı davacı tarafından karşılanan ve davalı adına tescil edilen ortaklık malı bir otomobili davacının bilgisi dışında satarak bedelini davacıya ödemediğini iddia ederek söz konusu aracın satış bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalı cevabında, davacının iddiasının bir kurgu olup asıl kendisinin davacıdan alacağı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacıların murisi ile alacaklı arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2012/307-2014/55 Taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
