DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, Ön Alım Hakkına Dayanan Tapu İptali ve Tescil talebine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Tapu kaydının incelenmesinde davacının dava konusu taşınmazda 430,64 metrekare ile paylı olarak El birliği mülkiyet sahibi bulunduğu, davalının ise dava konusu taşınmazın 85/1728 hisse oranında 2387,77 m2 hissesinin 24/06/2021 tarihinde resmi senetle müşterek hisse sahibi Seher Garıpoğlu'ndan satın alarak müşterek mülkiyet ile maliki olduğu anlaşılmaktadır. Dava, önalım hakkının kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının hukukî dayanağı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 732. maddedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tapu iptali ve tescili olmazsa bedelin tahsili istemine ilişkin olup; davanın bu niteliğine göre inceleme görevi 14.Hukuk Dairesindedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, 14.Hukuk Dairesinin davanın adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmiş olup; mahkemece adi ortaklık ile değerlendirme yapılmadığından; Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL'ye satın almış gibi lanse ettiğini, aradaki güven ilişkisini zedelediğini, davacıları daha ortaklık kurulurken zarara uğrattığını, ortaklığının kurulmasının amacının kar elde etmek olduğunu, müvekkil şirketin bu süreçte hiçbir şekilde fayda sağlayamadığını belirterek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam etmekte olan tasfiye davası ile tarafları ve konusu aynı olan davaların HMK'nun 66/4 maddesi gereği birleştirilmesine, adi ortaklığın müvekkil tarafından haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığının kurulma amacının ... ili, ... ilçesi, ......
Yevmiye Nolu, 14.01.2022 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi düzenlendiğini, "...” olarak adlandırılan işbu projeye ilişkin .... parsel sayılı taşınmazda kullanılacak betona ilişkin olarak da, müvekkillerin kurduğu adi ortaklık ile davacı firma arasında 22.08.2022 tarihli “Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, yasa ve yönetmeliklerden kaynaklı olarak resmi kurumlar nezdinde yapılan denetimler sonucu davacı firmanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmış olduğunun ortaya çıktığını, davacı firmanın sözleşmeye uygun standartlarda beton kullanmadığını, düzenlemiş olduğu irsaliye ve faturalarda da bu durumu gizlediğini, gerçeğe aykırı belge düzenlediğini, işbu sebeplerle müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından haklı fesih sebepleri de bildirilerek .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/1103 Esas, 2019/5269 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme, ve diğer belgelerin incelenmesinde taraflar arasındaki temel ilişki ve uyuşmazlığın, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı, buna yönelik dosyada bir iddia da bulunmadığı, bilindiği üzere adi ortaklık sözleşmesi iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme (TBK. 620/1 md.) olup, bu sözleşme türünün Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği, bu nedenle, adi ortaklıktan kaynaklı davalara bakma görevinin de genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine ait olacağı (bkz Yargıtay 3. HD.'...
Adi ortaklık ilişkisi devam ederken davalı ...’ın 08.09.2009 tarihinde Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/689 E. sayılı davasını açarak ve ...yi hasım göstererek daire hakkında ortaklığın giderilmesini istediği de sabittir. Dava konusu olayda davalı ...’ın kendisine teminat olarak verilen dairenin hissesi nedeniyle izale-i şuyuu davası açması taraflar arasında güvensizlik yarattığı gibi, bu durum adi ortaklık sözleşmesine de aykırıdır. Bu itibarla davacı ...’nin adi ortaklık sözleşmesinin feshini istemesi haklı nedene dayalıdır. Taraflar arasındaki ortaklık, davalının dış ilişkide ortak olarak görünmediği bir iç ortaklık tarzında oluşmuştur. Bu nedenle tarafların birbirlerine karşı adi ortaklıktan doğan sorumlulukları ve talep hakları mevcut olup, davacı bu davada, davalının adi ortaklık sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ettiğine göre bu talebinin ortaklığın feshiyle birlikte tasfiyesini de kapsadığının kabulü gerekir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, tazminat, adi ortaklık hissesine dayalı ortaklık alacağı, kira alacağı, el atmanın önlenmesi, ... inkar tazminatı davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2015 gün ve 2015/5136 Esas, 2015/5210 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen 2010/221 E. sayılı davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalı ... arasında adi ... ortaklığı bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... ile birlikte arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak tüm masrafı müvekkilinin yaptığını, diğer davalı ortağın ise yüklenicilere kalan bağımsız bölümleri sattığını ileri sürerek yaptığı masrafların yarısının, satılan bir adet bağımsız bölümün değerinin diğer davalı ortağından...
Dava, adi ortaklık nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır. Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir(TBK md 620/1). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzel kişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (katılım paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur. Buna göre adi ortaklığın unsurları; kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba (affectio societatis), katılım payı (sermaye) ve sözleşme bağı şeklinde belirtilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
