Somut olayda; davanın ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, davalının arsa sahibi olduğu, davanın niteliği gereği arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, mahkemece verilen süre üzerine davacı tarafça yüklenici aleyhine de dava açıldığının mahkemeye bildirildiği, Yargıtay uygulamalarında yüklenicinin arsa payı karşılığı yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olmasının yeterli kabul edildiği, 6502 sayılı TKHK'nın 41. maddesinde "Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
davalı adi ortaklığın davacı şirketten 2.962.053,66 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında adi ortaklık tarafından davacı şirket adına 90.611,22 TL'lik fatura düzenlendiği, ayrıca 850,50 TL'lik SGK idari para cezasının da davacı şirket borcuna kayıt edildiği ve31.12.2016 tarihi itibariyle davalı adi ortaklığın davacı şirketten 91.461,72 TL alacaklı olduğu, davalı adi ortaklın 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı şirketten; 320 — Satıcılar hesabından kaynaklı 91.461,72 TL, 179 — Taşerona Verilen Avanslar Hesabından kaynaklı olarak da 2.962.053,66 TL alacaklı olduğu, 326 — Alınan Depozito ve Teminatlar hesabından kaynaklı olarak ise 715.822,09 TL borçlu olduğu, davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı adi ortaklıktan 7.622.685,99 TL alacaklı olduğu, davalı adi ortaklığın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına...
Yukarıda açıklanan sözleşme maddelerinin hep birlikte yorumlanmasından; taraflarca akdedilen sözleşmenin, müşterek amaç ve müşterek amaç için birlikte çaba unsurunu içermemesi nedeniyle adi ortaklık sözleşmesi olmadığı açıktır. Esasen müvekkil ile yüklenici arasındaki ilişkinin niteliğinin tartışılması lüzumsuzdur. Zira, davalı şirket tarafından müvekkile yönelik olarak tapu iptali ve tescil talepli Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/334 Esasında görülen davada, davacıların işbu davada dile getirdikleri tüm talep ve iddialar dile getirilmiş ve davacının selefi konumunda davalı şirketin, müvekkil ile ilişkilerinin adi ortaklık veya başkaca ortaklık iddiaları ve bu yöndeki tüm talepleri yöntemince araştırılarak Sayın Mahkemece reddedilmiştir. Davalı şirket Fethiye 3....
Mahkemece, davacı ile davalının içinde bulunduğu adi ortaklık arasında mal alışverişi bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, takibe dayanak faturaların adi ortaklık adına kesildiği, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu sebeple açılacak davanın ve yapılacak takibin adi ortaklara birlikte yöneltilmesi gerektiği, ancak dava konusu borcun para borcu olduğu, adi ortakların para borçlarından müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bu durumda takibin ve davanın ortaklardan birine karşı da yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. (1) Davacı-takip alacaklısı, davalı-takip borçlusu aleyhine dört adet faturaya dayalı olarak ... Dairesi’nin... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatmıştır. Davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2015/408 E - 2021/171 K DAVA KONUSU : Tapu İptali-Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 ve T6 ile kardeş olduklarını, üç kardeş ve babalarının bir araya gelerek 01/01/1992 yılında aralarında adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, adi ortaklığın halı, kilim, diğer ticari emtianın alımı, satımı, imalatı, ihracatı, amacıyla yapıldığını, ortaklığın kar dağıtımının % 10 baba Murat Yılmaz, %35 T3, % 35 oranında T6 ve % 20 oranında T1 şeklinde olduğunu, T1 evlendiğinde 1/3 olarak paylaşım olacağının ve adi ortaklık kurulduktan sonra her üç kardeşe de eş değerde birer ev alınmasının kararlaştırıldığını, anlaşmaya göre davalılara birer ev alındığı halde müvekkiline ev alınmadığını, müvekkiline...
Somut olaya gelince; dava, ortaklık sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkin olup sözleşme, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.706 ve Türk Borçlar Kanunu m.237 gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçerliliği bulunmamaktadır. Mahkemece, tescile ilişkin istemin bu gerekçeyle reddedilmesi gerekirken ortaklık sözleşmesinin tapuda ismi gözüken tüm maliklerle yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar davacının tapu iptal ve tescil talebi yerinde değil ise de, tapu kayıt maliklerinin bir kısmıyla yaptığı adi yazılı sözleşmeye güvenerek taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda gösterilen adet ve nitelikte fıstık ağacı yetiştirdiği dikkate alındığında ağaçların taşınmaza kattığı değer oranında davalılardan sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteminde bulunabilmesi mümkündür. Ancak eldeki davada tazminata ilişkin istemi bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/161 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mülkiyetinde bulunan ...parselde bulunan taşınmazların 18/09/2012 tarihinde ... Başkanlığı ihale yönetmeliği hükümleri kapsamında gerçekleşen ihale neticesinde müvekkili şirket ve ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.tarafından oluşturulan iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, söz konusu ihalenin akdi sonrasında ... ile ...&......
Esas sayılı kamu davası görülmüş ve her iki davada da davacının adi ortaklık iddiası ve bu husustaki talepleri reddedildiğini, işbu davanın konusu Adi Ortaklık Kar Payı'nın tahsili olup, yukarıda bahsi geçen hukuk dosyasının konusu ise adi ortaklığın tespiti, markanın mülkiyetinin yarısının davacıya devri ve davacı tarafından davalıya verilen 150.000.00-USD'nin şimdilik 50.000 USD'sinin tahsili olduğunu, özetle; ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ortaklık payının tahsili talebine ilişkin olup, sözleşme hükümlerine göre, davalı adına kayıtlı olan aracın, aslen kooperatif kararı sonrasında davacının 2 ve davalının 1 hissesi olacak şekilde hisselendirildiği anlaşılmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ortaklık payının tahsili talebine ilişkin olup, sözleşme hükümlerine göre, davalı adına kayıtlı olan aracın, aslen kooperatif kararı sonrasında davacının 2 ve davalının 1 hissesi olacak şekilde hisselendirildiği anlaşılmaktadır....
