nun inşaat yapılan taşınmazda hisse sahibi olmasının yanında davalı şirketin yetkili temsilcisi ... kız kardeşi olduğunu, müvekkilinin de ... ve ...'nun dayıları olduğunu, davalı ...'nun ve diğer arsa sahiplerinin davacıdan on bir ay sonra sözleşme yaptığını, yakın akrabalık ve arsa sahibi olunması dolayısıyla protokol hükümlerini bilen ...'nun iyiniyetli olamayacağını, tescilin yolsuz olduğunu, alacağa ticari faiz hükmetmemesinin hatalı olduğu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat ve yükleniciye fazladan devredilen arsanın karşılığı bedel istemine ilişkindir. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 19/01/2024 tarih ve 2021/114 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı ile ... arasındaki 31/03/2018 tarihli sözleşmenin adi ortaklıktan çıkma ve pay devri sözleşmesi olup alacağın temliki niteliğinde olmadığı, davalı şirketin 31/03/2018 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, şirketin ... ile eser sözleşmesinin bulunduğu, buna göre şirkete husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "31/03/2018 tarihli sözleşme ile, davacıya dava dışı ortakları ..., ... ve ... ile birlikte yaptıkları anlaşmaya göre ortaklıktan çıkması karşılığında, ortaklık payı olarak ...'...
Hukuk Dairesi 15/12/2022 tarih, 2022/3131 Esas, 2022/3244 Karar sayılı kararı ile, sözleşme maddelerinin hep birlikte yorumlanmasından taraflarca akdedilen sözleşmenin müşterek amaç ve müşterek amaç için birlikte çaba unsurunu içermemesi nedeniyle adi ortaklık sözleşmesi olmadığı, diğer bir anlatımla “Ayni Paylaşım Koşulunu İçeren Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesi” olduğu ve buna bağlı olarak uyuşmazlıkta eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ve alacak istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararı gereğince istinaf inceleme görevinin 15. veya 53. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı (aidiyet) verilmiştir....
, bütün ihtarlara rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını, taraflar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapımı ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğunu, her iki ortağında dışa karşı sorumlu olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca alacağın temliki hükümlerine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin arsa sahibinin tapuyu müvekkillerinin üzerine geçirme borcu altında olduğunu belirterek, Muğla Fethiye İlçesi Hisarönü Köyü Hisarardı mevkiinde kain 365 ada 2 parsel sayılı D Blok Zemin Kat No : 2 de kain dairenin tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını, davalı arsa sahibi T5 T6 kayıtlı tapunun iptali ile müvekkilleri adına eşit hisselerle tescil edilmesine, olmadığı takdirde 75.000 İngiliz Sterlininin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur...
nin ihtiyati haciz talebi, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen Sözleşme'nin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, adi ortaklığın tasfiye sürecine henüz geçilmediği, tasfiye edilmeyen adi ortaklık yönünden ortakların alacağından da söz edilemeyeceği, bu bağlamda davacı tarafın henüz yargılama süreci devam eden ve tasfiyesi sonuçlanmamış adi ortaklıkla ilgili tahakkuk ettiği iddia edilen alacak yönünden muaccel bir alacaktan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, gerekçeli ara karar ile dosya kapsamında ilk defa; Müvekkil Şirket ile Gül İnşaat A.Ş. ve Gül Kentsel Tasarım İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen Sözleşme'nin hukuki nitelendirilmesi yapılmış ve işbu Sözleşme'nin adi ortaklık sözleşmesi olduğu hükme bağlandığını, Bakırköy 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2020/530 E - 2023/75 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Yimta İnş. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında 2013 yılında adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra İstanbul 5. Noterliğinin 29/09/2014 tarih ve 10919 yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi ve adi ortaklık ile Atik Akın İnş. .. A.Ş. arasında İş Ortaklığı ve Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık tarafından yapılacak projelerin finansmanı amacıyla müvekkili tarafından adi ortaklığa banka havalesiyle toplam 4.300.141 TL borç verildiğini, borcun 1.016.940 TL'sinin ödendiğini ancak, bakiye 3.283.201 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 28....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kaspamında; beyanlardan davacı tarafından davalıya bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının % 20 kötü niyet tazminat talebinin kabülüne kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 16.01.2012 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi davalı ... ile dava dışı ...birlikte imzalamış, bu nedenle taraflar arasında adi ortaklık oluşmuştur. Adi ortaklıkta ortaklardan birinin adi ortaklık lehine yaptığı işlem, tüm adi ortaklar lehine hukuki sonuç doğurur. Adi ortaklığın ortaklarından davalı ... icra takibine itiraz etmiş olduğundan icra takibi adi ortaklık açısından durmuş kabul edilir. TBK’nun 637 ve 638. maddelerine göre adi ortaklar aleyhine birlikte dava açılmalıdır. Davada diğer ortak olan dava dışı Mehmet Emin Dursun bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/9 KARAR NO : 2023/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2024/330 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ve dava dışı......
Bilindiği üzere, adi ortaklık sözleşmesi; karşılıklı borçları kapsayan bir sözleşme olmayıp, herkesin belli bir amaca ermek için bir takım borçlar altına girdiği bir sözleşmedir. Bu sözleşmeden doğan borçlar, hukuk bakımından birbirinin karşılığı sayılmaz. Adi ortaklıkta ortaklar arasındaki hukuki bağ, tasfiye tamamlanmadan ortadan kalkmış kabul edilemez. Zira, tasfiye; tüm hesapların görülüp ortakların birbiriyle alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yolu ile ortaklığın sona erdirilmesi, malların paylaştırılması ya da satış yolu ile elden çıkarılması olup, ortaklık ilişkisinin tamamen sona erdirilmesine yönelik yasal usuldür. Öte yandan, adi ortaklığın tasfiyesinde tamamen irade özerkliği ilkesi hakimdir. Bunun sonucunda ortaklar; adi ortaklıkta tasfiyenin nasıl ve kimler tarafından yapılacağını, ortaklık sözleşmesinde kararlaştırabilecekleri gibi, ortaklığın sona ermesinden sonra yapacakları bir anlaşmayla da düzenleyebilirler....
