alacak, birleşen dava adi ortaklık sözleşmesi uyarınca adi ortaklık katılım payı olarak verildiği ileri sürülen bedelin tahsili talep edilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yapı ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmasına ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Blok 16 Daire (241) Konut Yapım İşi Sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü isabetli olmamıştır. Diğer taraftan adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Ancak davanın adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek ya da tüzel kişiler tarafından açılmaması halinde dava hemen reddedilmeli davacıya, diğer adi ortağın davaya muvafakatı sağlamak üzere süre verilmesi gerekir. (Yargıtay 15. HD., 2019/534 E., 2019/4285 K.) Somut olayda yargılamaya devamla alacağın adi ortaklığa ait bir alacak olduğunun anlaşılması halinde, tarafların tacir ve işin ticari işletmeleri ilgili olup olmadığı da araştırılıp görev hususu değerlendirildikten sonra davacı tarafa dava açmayan diğer adi ortağın davaya muvafakatı sağlamak üzere usulune uygun şekilde süre verilmeden karar verilmesi de hatalı olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/337 ESAS 2021/530 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı Metag İnş. Tic. A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklığın davalı bankada hesabı bulunduğunu, müvekkillerinden Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredi borcu nedeniyle adi ortaklık hesabına yatan paraya davalı tarafından bloke konulduğunu, adi ortaklık hesabının ve Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti.nın hesabının ayrı hesaplar olduğunu, davalının Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti. nedeniyle adi ortaklıktan parasını alabilmesi için Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti.'...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/04/2019 tarihinde Hava ve "..." imzalandığını ancak, davalının ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacı şirkete herhangi bir bilgi vermeden.... Protokol yazılımları kullanmaya başladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yazılım işlerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
İlk derece mahkemesince, davalılar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinin, davacıya taahhüt edilen dairenin bulunduğu inşaata işine ilişkin olduğu, adi ortaklık sözleşmesinde davalı .... ... Gayrimenkul İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye bağımsız olarak taşınmaz satış yetkisi verildiği, davacı ile adı geçen şirket arasındaki gayrimenkul payı ortaklığı sözleşmesinin, adi ortaklık sözleşmesinden sonra düzenlendiği, TBK’nın 638. maddesi hükmü uyarınca, adi ortakların üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlarından dolayı aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 90.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin beyanına göre davanın dayanağını taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan adi ortaklık payı oluşturmaktadır. Davacıya ödenmesi gereken tasfiye payı bulunup bulunmadığı şu aşamada belli olmayıp bu hususlar ancak yargılama sonucunda açıklığa kavuşacaktır....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/306 Esas KARAR NO : 2022/104 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ... Ltd. Şti'nin tek ortağı olarak "..." adresinde restorant işlettiğini, davalı ...'nın restorantın %67 hissesi karşılığı 200.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak bu dönemde davalı ...'nın problemleri olması nedeniyle %67 hissenin ...'...
Adi Ortaklığı'na kesildiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklığı oluşturan her iki davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, işbu davada da adi ortaklığı oluşturan her iki şirket taraf gösterilerek açıldığını, davalıların itirazı haksız olduğunu, iptali gerektiğini, Adi ortaklık, davacı müvekkilinin göndermiş olduğu faturaları teslim aldığını, söz konusu faturaları adi ortaklık defterine işlediğini, fatura konusu malları da teslim aldığını, HMK 222 hükmü uyarınca davacının kesmiş olduğu faturaları defterine işleyen adi ortaklık borcun varlığını kabul etmiş sayıldığını bir başka ifadeyle faturanın deftere işlenmesi tek başına borcun varlığının kabulü için yeterli kabul edilmekte olduğunu ayrıca, adi ortaklık tarafından 252.975,60-TL borç bakiyesinde mutabık kalındığına dair mutabakat da kaşelenip imzalanıp müvekkiline whatsapp yoluyla gönderildiğini, davalılar borcun varlığını kabul etmişler ama borçlarını bir türlü ödemediklerini, bu konuda...
Davacı taraf davalı taraflar aralarında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının adi ortaklık ilişkisine aykırı davrandığını, ortaklığın gereklerini yerine getirmediğini beyanla adi ortaklığın fesih ve tasfiyesiyle ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tüm hak ve alacakları için şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş ise de davalı taraf ise ,taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, yalnızca elektrik işi taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin davacı yükümlülüklerini yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığını, davalının ise özleşmeden doğan yükümlülüklerini kendilerinin yerine getirdiğini belirterek davalının davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davada adi ortaklık ilişkisinin ispatlanması önem arzetmektedir. Bu noktada, uyuşmazlık taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu ortaklık ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....
