Istanbul Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede 2019/1675 E.2021/2631 K.sayılı ilamı ile taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğundan bahisle ve 2017 yılında çıkan uyuşmazlıkta başkanlar kurulunca yapılan oylama neticesi dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlık kararı verilmiştir. Her ne kadar davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle dosya dairemize gönderilmiş ise de ;somut olayda adi ortaklığı oluşturan davalı şirketler ile davacı arasında adi ortaklık sözleşmesi mevcut değildir. Davacı ile davalılardan T8 ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesi gereğince, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 1440 Ada, 15 Parselde inşa edilecek binada 1 adet 3+1, brüt 130- 140 m2 alanlı dairenin 90.000,00 TL'ye davacıya satışı hususunda anlaşmaya varılmıştır. Sözleşmenin 2.maddesinde “Temsilci (T8 Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı ile dava dışı...arasındaki temel ilişki 15.7.2006 tarihli adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak verilen ipoteğe ilişkin olup bu ipotekli taşınmazda daha sonradan davalı ...l'a devredildiğinden, ... adi ortaklık sözleşmesinin tarafı olan...' ın halefi bulunduğundan ve böylece davalının temel ilişkinin halefi bulunduğundan uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adi ortaklığından icra takip tarihi itibariyle .....kredi kartından kaynaklanan 20.375,65 TL asıl alacak + 1.410,67 TL işlemiş faiz + 70,53 TL BSMV olmak üzere toplam 21.856,86 TL nakit alacağının bulunduğu, davalılar ... ve ...'in sorumluluk tutarının belirlenmesi; Adi ortaklığı oluşturan kişiler Adi ortaklığın borçlarından üçüncü kişilere karşı bütün mal varlıkları ile sorumludurlar, ortaklar arasında müteselsil sorumluluk bulunur, buna göre Bankanın asıl borçlu ... ve Ortağı isimli adi ortaklıktan kredi kartından kaynaklanan 20.375,65 TL asıl alacak +1.410,67 TL işlemiş faiz + 70,53 TL BSMV olmak üzere Toplam 21.856,86 TL nakit alacağından davalılar ... ve ...'in müteselsilen sorumlu oldukları yönünde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ......
Buna göre adi ortaklığın unsurları; kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba, katılım payı(sermaye) ve sözleşme bağı şeklinde belirtilebilir (Prof. Dr...., Adi Ortaklık Temeline Dayalı Sözleşme İlişkileri, 3. Bası, İstanbul 2012, s.18-74). Bu nedenle, her olayda bu unsurların var olup olmadığının araştırılması gerekir. Ancak, adi ortaklığın, bazı komşu hukuksal müesseselerden, özellikle eser sözleşmesinden ayırt edilmesini sağlayan temel kriterler; müşterek amaç ve müşterek amaç uğruna birlikte çaba unsurudur....
İlk derece mahkemesi tarafından; " Davanın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK'da düzenlenen adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğu, tarafların TTK'da düzenlendiği gibi tacir sıfatını taşımadığı, adi ortaklığın konusunun ticari gelir elde etmek olması, davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceği ve TTK'da ön görülen tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı, adi ortaklık hususu da TTK'da düzenlenmediğinden mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçeleriyle 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine...
Bunun yanında Türk Borçlar Kanununun 627.maddesine göre; ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar, bu ortağın, yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler. TBK'nın 627.maddesi anlamında gider; ortakların ortaklık işlerini ve dolayısıyla ortaklık amacını gerçekleştirmek için yaptıkları veya kendi idare faaliyetlerinin zorunlu sonucu olarak ortaya çıkan harcamalar olarak ifade edilebilir. Bu giderlere örnek olarak; adi ortaklığa ait işletmenin kirası, ortaklık işleri için yapılan seyahat masrafları, ortaklığa ait araçların tamir ve bakım bedelleri, ortaklığa alınan malların bedelleri...vb. gösterilebilir....
Şirketinin ise; adi ortaklık içerisinde bir tüzel kişilik olduğunu, sözkonusu adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla yine müvekkili tarafından ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141E. (... 38.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/37E. sayılı dava dosyasında açılan davanın halen derdest olduğunu, adi ortaklık ilişkisinde elde edilen paraların adi ortaklıkta yönetici konumunda olan 2017 yılına kadar davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/337 Esas 2021/530 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ... İnş. Tic. A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklığın davalı bankada hesabı bulunduğunu, müvekkillerinden .... Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredi borcu nedeniyle adi ortaklık hesabına yatan paraya davalı tarafından bloke konulduğunu, adi ortaklık hesabının ve .... Şti.nın hesabının ayrı hesaplar olduğunu, davalının .... Şti. nedeniyle adi ortaklıktan parasını alabilmesi için .... Şti.'...
Taraflar arasındaki dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. -...UETS DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf borçlu şirket arasında ... isimli inşaat projesinde kurulacak ortaklık için 04.11.2017 tarihli sözleşme imzalanarak sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin konusunun müvekkili ...’ın karşı taraf borçlu şirkete ... projesinde kurulacak ortaklık için ortaklık avansı olarak 5.000.000,00 TL vermesi olduğunu, sözleşmenin kurulduğu 25.10.2017 tarihinde 750.000,00 TL.nin ortaklık avansı olarak davalı şirket yetkilisi ...’ye aynı gün iki kalem halinde gönderildiğini, 1.000.000,00 TL.nin 07.11.2017 tarihinde davalı borçlu şirket hesabına havale edildiğini, 07.11.2017 tarihinde 750.000,00 TL borçlu şirket hesabına...
