ortaklık konusu işin tahmini yaklaşık bütçesi çıkarılmış ve neticede 589.180,00 TL kar kalacağı öngörüsü beyan edildiğini, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2008/565 E - 2019/425 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ... arasında Beyoğlu ...Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... ünvanlı adi ortaklığın kurulduğunu, söz konusu Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini ve Beyoğlu ...Noterliği'nin 08/03/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesinin imzalandığını, her iki adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini, Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesi ile bu yetkinin 5 yıla çıkarıldığını, ancak adi ortaklık yetkilisi davalının söz konusu sözleşmenin hiçbir maddesine uymadığını, söz konusu sözleşmenin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2008/565 E - 2019/425 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı T5 arasında Beyoğlu 36.Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve 35649 yevmiye numaralı sözleşmesi ile Şavk Işık Yapım ünvanlı adi ortaklığın kurulduğunu, söz konusu Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini ve Beyoğlu 21.Noterliği'nin 08/03/2007 tarih ve 05467 yevmiye numaralı Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesinin imzalandığını, her iki adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini, Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesi ile bu yetkinin 5 yıla çıkarıldığını, ancak adi ortaklık yetkilisi davalının söz konusu sözleşmenin hiçbir maddesine uymadığını, söz konusu...
Fıkrası hükmü ile Mahkemeden dava konusu adi ortaklık sözleşmesinin feshi talebi, akabinde kendilerinden haksız kazanç elde edilen müvekkili davacılar tarafından ortaklık payı adı altında nakten T6 T7 ve T6 ile T7’ün sahibi olduğu Küçükyalı Su Ürünleri Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd....
Her ne kadar davalılar T9, T10 ve T14 hakkında da dava açılmış ise de; bu davalıların adi ortaklık sözleşmesinin tarafı olmadıkları, dolayısıyla pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından haklarında açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1- d, 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Davacı T3'nun davalı T11 hakkında açtığı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak davası bakımından ise; dava dilekçesi ekindeki adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklığın davacı T3 ile davalı T11 arasında kurulduğu, zaten dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davacılar vekilinin 01/11/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalılara yapılan ödemenin tahsilinin talep edildiği, dolayısıyla davanın dava dilekçesi ekindeki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
nın işletmenin müvekkili portföyünü geliştirerek bahse konu işletmeyi popüler ve kendi klasmanındaki mekanlardan daha üst düzeyde bir mekan haline getirdiğini, bilindiği üzere gerçek kişilerden oluşan adi ortaklığın, iki veya daha fazla gerçek kişinin malvarlıklarını ve emeklerini ortaklaşa bir gayeye ulaşabilmek için bu emek ve malvarlıklarını birleştirmeyi üstlendikleri bir ortaklık yapısı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi için yasa koyucu tarafından herhangi bir şekil şartı öngörülmediğinden adi ortaklığının sözlü olarak da kurulabililir olduğunu, nitekim somut olayda müvekkili ile davalılar arasında uzun yıllardan beri gelen dostluk ve güven ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık kapsamında müvekkilinin adi ortaklığa katılım payı koyma borcunu emeğini ortaya koyma şeklinde ifa ettiğini, müvekkili ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı/ 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazın adi ortaklık adına kayıtlı olduğunu bu nedenle haczedilemeyeceğini öte yandan takip borçlusunun DENGE İNŞ. A.Ş olduğunu borçun denge inşaatın kişisel borcu olduğunu, adi ortaklık ortaklarının kişisel borcundan dolayı adi ortaklığın mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin taşınmazdaki payı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davalı/ alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638/1. maddesinde; "Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur" hükmü mevcuttur....
gibi, adi ortaklık sözleşmesi de sonlandırılmadığından davacının buna ilişkin talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, davacı tarafın ortaklık payı, maddi zarar ve manevi zarar taleplerinin reddine, tespit edilen malların yönetimi için tasfiye aşamasına geçinceye kadar ...'nın adi şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nın 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir....
Davada; davacı, davalıya adi ortaklık için gönderdiği paraların iadesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanununun 147/4. maddesi hükmüne göre; “Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar hakkında beş yıllık zamanaşımı uygulanır (eski BK. m. 126/4). Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar (TBK. m. 149). Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar (TBK.mad.149/2). TBK.nun 117. maddesine göre; borcun muaccel olması, ifa zamanının gelmiş olmasını ifade eder. Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan da sözedilemez. Adi ortaklıkta, ortaklığın son bulduğu tarihte davacının alacağını isteme hakkı, (ifa zamanı) doğar ve borç muaccel hale gelir ve bu tarihten itibaren zamanaşımı başlar....
