"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemeninde bu yönde bir nitelendirmesi yoktur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 11....
Şirkette ortaklık ilişkisinin devamını istemeyen müvekkilimin bu isteğini bilen davacı önce ortaklıktan çıkma davası açarak şirketin tek sahibi olmayı hedefleyip, daha sonra açtığı tapu iptal davası ile de satış işlemlerini iptal ettirip tüm gayrimenkullere tek başına sahip olma düşüncesindedir. Bu durumda müvekkilimin cevap dilekçesinde gündeme getirdiği ortaklıktan çıkma talebi, bu dilekçesinden sonra açılan ve yeni bir talep içeren Tapu İptal davası sebebi ile geçerliliğini yitirmiştir. Müvekkilim dava açıldığı tarihteki şirketin mevcut hali ile ortaklıktan çıkmayı kabul etmiş olup, taşınmazın tapularının iptali halinde şirket malvarlığının değişmesi durumunda ortaklıktan çıkmayı kabul etmemektedir." beyanında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2017/1301 Esas - 2020/343 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31.03.2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, Adi ortaklık kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar " ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Sayılı davasının Yargıtaydan dönüşünün beklenmesi talep edilmiş ise de, bu davanın 03/07/2012 tarihli davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin olmayıp 13/04/2012 tarihli şirket zararının paylaşılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali talebi ile 23/05/2012 tarihinde açıldığı görülmekle, yargılama safahatında şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilen ve bu kararın iptali yönünde tebliğden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılmayarak ortaklıktan çıkarılma kararı kesinleşen davacının, şirket adına kayıtlı taşınmazın muvazaa nedeni ile tapusunun iptali ile şirket adına tescili talebi yönünden başlangıçta mevcut olan dava hakkının sona ermiş olduğu gerekçesi ile, davacının aktif husumet ehliyetinin sona ermesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafın adi ortalığa dış nakit katkı bedeli altında ödenen 7.000 TL'nın tahsili isteminin davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, davacının 4.813 TL'nın tahsiline ilişkin isteminin reddine, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi isteminin kabulü ile 27.174.16 TL'nın faizi ile davalıdan tahsiline, işletmenin davalıda kalması suretiyle adi ortaklığın tasfiyesine, tarafların diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ve davalının ... Yapı adında inşaat malzemeleri alanında faaliyette bulunmak üzere adi ortalık oluşturdukları, tarafların her birinin işletmede %50 pay sahibi oldukları ve adi ortaklığın yöneticisinin davalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus mahkeme ve tarafların kabulündedir. Davacı davasında adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini istemiş olup, taraflar daha önce tasfiye hususunda analaşmadıkları için tasfiyenin mahkemece bizzat yaptırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının adi ortaklıktan doğan alacak hakkının saklı tutulmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin 6.242,77 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/01/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, davacının davalının ortağı olduğu adi ortaklığa takip dayanağı faturalara konu malı teslim ettiği halde bedelinin ödenmediği iddia ettiği, adi ortaklık ortaklarından olan davalının ise söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında takip dayanağı faturalara konu malın adi ortaklığa teslim edilip edilmediği, bu faturalardan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bu alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu, adi ortaklıktan alacaklı olduğu...
Esas sayılı takip dosyası ile 30.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine istinaden; davacının davalıdan 81.077,67-TL asıl alacak bedeli ve 4.337,10-TL tutarındaki gecikme faizi (İcra Takibindeki Talep edilen Tutar) olmak Üzere toplam 85.414,77-TL tutarındaki alacak bedelini talep edebileceği görüş ve kanaatini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davacı ve davalı tarafın dava dışı ...'ye ait taşınmazın ihalesini almak amacıyla adi ortaklık kurdukları, ihaleyi kazandıktan sonra dava dışı ... ile adi ortaklık arasında 24.10.1995 tarihli ön sözleşme ile 15.08.1996 tarihli ana sözleşmenin düzenlendiği, adi ortaklığın ihale ile kazandığı taşınmazın işletme hakkını 09.08.1996 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnşaat ....Şirketi'ne devrettikleri; bu devirle birlikte adi ortaklığın ortakları olan davacı ve davalı şirketin ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/555 sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/10/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/08/2009 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre yurt dışında yaşayan müvekkilinin ortaklık payı olarak davalıya 340.000 İsveç Kronu, 1.051,40 gram altın ve 2.500,00 Euro ödeme yaptığını, sözleşmeye göre adi ortaklıktan elde edilecek gelirin yarı yarıya paylaşılacağını, davalı tarafından aradan geçen 11 yılın sonunda adi ortaklığın kar miktarının 700.000 TL olarak gösterildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalının bu süreçte pek çok menkul ve gayrimenkul edindiğini , bir kısım işlemlerini başka şahıslar ve şirketler üzerinden yürüttüğünü, sermaye olarak konulan katkı...
