Adi ortaklık; Türk Borçlar Kanunu 620/1. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan kişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir şahıs birliğidir. Yapılan tanımdan da anlaşılacağı üzere, adi ortaklık sözleşmesi; kişi, sermaye ve sözleşme unsurlarını içermektedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ortaklık bulunmadığını, davalı kayıtlarında adi ortaklık ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, hem şirketin hem ortağın hasım gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, adi ortaklığın tasfiyesi ve ortaklık pay talebinin incelenmesinde, adi oraklığın tespitinin ön koşul olduğu, dinlenen tanık beyanları dışında ortaklığa ilişkin yazılı belge sunulmadığı, davalı kayıtlarında da adi ortaklığa dair bir kayda rastlanmadığı, davacının adi ortaklığın varlığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Davacının iddiası ve davalının açıklamalarına göre,taraflar arasında 2004 yılı Ekim ayında sözlü olarak meyve fidancılığı,süs bitkileri üretimi ve satılması konularında ortaklık kurulmak üzere sözlü anlaşma yapılıp akabinde ortaklığın fiilen son bulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ortaklık son bulduğuna göre tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir. BK.nun 538. maddesinde belirtildiği gibi tasfiye,bütün hesapların görülüp ortaklığın aktif ve pasif bütün mal varlığının belirlenip ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır....

nin ticaret sicilinden re'sen terkinine karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun adi ortaklıkta sona erme sebeplerini düzenleyen 639/1-7. maddeleri gereğince; ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesi veya haklı sebeplerin bulunması hâlinde, her zaman başkaca koşul aranmaksızın, fesih istemi üzerine mahkeme kararıyla adi ortaklık sona erecektir. Bu kapsamda, ... A.Ş. ile davalı ....A.Ş. arasında ... 10. Noterliği'nin 14/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı adi ortaklık kurulmasına ilişkin sözleşmesi gereğince adi ortaklık kurulmuşsa da; adi ortaklığı oluşturan taraflardan ... A.Ş.'nin 670 Sayılı KHK kapsamında kapatılarak Hazineye devredilmiş olduğu anlaşıldığından, bu anlamda söz konusu hususun adi ortaklığın sona ermesi için haklı sebep oluşturduğu sabit olduğundan, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; ....kesiminde aç kapa tünellerinin yapım işinin asıl yüklenici olan ... yüklenici olarak alındığını ve büyük kısmının tamamlandığını ancak ekonomik sıkıntılar nedeni ile kalan kısmın başka bir firma ile oluşturulacak adi ortaklık ile yürütülmesine karar verildiğini, bunun için davalı şirket ile 17/08/2012 tarihinde adi ortaklık kurulduğunu ve 23/08/2012 tarihinde faaliyetine başladığını, bu adi ortaklığın üst yüklenici firmanın muvafakati ile kurulduğunu ve kısa süre sonra üst yüklenici ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, ancak...

Şti. arasında bir adi ortaklık kurulduğunu, bu adi ortaklık uyarınca kendisine karşı sözleşmesel edimini yerine getirilmesinden tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinde davalıların her birine münhasıran satış protokolleri tanzim edilme yetkisi tanındığını, davalıların TBK'nın 698.maddesi gereği uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bağımsız bölümün teslim tarihindeki rayiç bedeline ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Gayrimenkul A.Ş.; tüm davalılar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını ancak davalı ... Ltd.Şti. tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün bu adi ortaklık ile hiçbir ilgisi olmadığını, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerin ......

Dava konusu takibe konu edilen senetlerde her ne kadar adi ortaklık keşideci konumunda değil ise de, eldeki verilere göre ancak senet tanzim tarihleri dikkate alınarak (bu tarihlerden önce ciro olmayacağının kabulüyle) senetlerin adi ortaklık bakımından ciro tarihlerine dair sonuca varılabileceği, buna göre dosyada mevcut delillere göre adi ortaklığın, senet ilişkisine bonoların tanzim tarihinden önce katıldığının ileri sürülemeyeceği gözetilerek, dosyadaki 4 adet adi ortaklık sözleşmesinin tarihleri de gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerektiği, her ne kadar ilk adi ortaklık sözleşmesi olan 19.12.2012 tarihli sözleşmede davadışı Halil Yurdaşan' a temsil yetkisi verildiği görülmekte olup, bu yetki (TTK 223. madde de gözetilerek) kambiyo senedi düzenlenmesini de içermekte ise de (Yargıtay 34 XX 869/18175 E.-2010/28 K., 34 XX 629/2346 E.-2014/4514 K., 2009/6652 E.-2009/7265 K.), ikinci adi ortaklık sözleşmesinin 04.09.2014 tarihinde yapılmış olduğu, takibe konu bonoların hiçbirindeki...

Mahkeme, adi ortaklık sözleşmesi, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, Sultanbeyli 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neşe Yüksel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi ortaklığın ortağı borçlu ... hakkındaki takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu şirketin alacağı için,..Ve ... Adi Ortaklığına İİK: m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ihbarnamelerin kesinleşmesinden sonra adi ortaklık hakkında haciz talebinde bulunulduğu, adi ortaklık yönünden ...'...