Taraflar arasındaki harici satımdan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Her ne kadar mahkemece adi ortaklığın kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava red edilmiş ise de davacı tarafça ibraz edilen ve davalılarca imzaları inkar edilmeyen ortaklık sözleşmesi başlıklı belgeye göre taraflar arasında adi ortaklığın gerçekleştiği açık seçik belirgindir. Anonim Şirketin gerçek kişilerle adi ortaklık sözleşmesi yapmasında engel olmadığı gibi, sözleşmenin şirket kayıtlarına geçirilmemesi de sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemece adi ortaklığın kanıtlandığı kabul edilerek işin esasına girilip, tasfiyenin gerçekleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı ve bozma nedenidir. Bu nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekirken aksi yöndeki sayın çoğunluk kararına katılamıyorum....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 05/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 29.12.2009 tarihinde davalı ile imzaladıkları ortaklık sözleşmesine konu restorantın bulunduğu 414 parsel sayılı taşınmazının ½ payını davalıya devrettiğini, davalının yapacağı masrafların teminatı olarak temlikin yapıldığını, davalının ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yüküm ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, aşamada ise taşınmazın davalıya inançlı işlem ile devredildiğini ve ortaklığın bitmesi ile iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki payı bedeli karşılığında satın aldığını, ortaklık sözleşmesinde bu hususun yer aldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmak maksadı ile bu davanın açıldığını belirterek...
Özel Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Matbaa Turizm Organizasyon Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredildiğini, davacının ortak olduğunu bilmesine rağmen davalının devir işlemini yaptığını belirterek ortaklık hissesinin satışının muvazaa nedeniyle iptali ile davacının % 25 ortak olduğunun tespitini, ortaklık sözleşmesinin müvekkil bilgisi dışında devredildiği tarih olan 19/06/2017 tarihinde bu yana ödenmesi gereken adi ortaklık kar paylarının hesaplanarak faiziyle birlikte davacıya ödenmesini ve müvekkilinin maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Turizm Özel Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ayrıntısı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde yazılı olduğu üzere, davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, alacağın zamaşımına uğradığını, müvekkili davalının davacı ile diğer davalı arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden haberdar olmadığını, davalı şirketçe Özel ......
Bu halde adi ortaklık ile olan sözleşmeye göre yapacağı işler nedeniyle, adi ortaklık adına kendisine yapılan ödemelerin fazla olan kısmını adi ortaklığa ait hesaba gönderilmiş olan davalı iade borcunu yerine getirmiş durumdadır. Davacı, adi ortaklık adına yaptığı ve adi ortaklık hesabına iade edilen ödemleri, adi ortaklık içindeki talep haklarını kullanarak elde etme hakkına sahiptir. Davacının adi ortaklığın aktifine giren bu parayı ortaklık hakları kapsamında talep hakkı bulunduğu halde, adi ortaklığa karşı iade borcun yerine getiren davalıdan istemesini gerektiren başkaca bir yasal neden ise mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/138-2013/211 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil; olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan M.. U..'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Konusu para veya para ile değerlendirilebilen bir şey (malvarlığı, mamelek hakkı) olan (yani, konusu belli bir değerle ilgili bulunan) davalarda karar ve ilam harcı nispidir. Nispi karar ve ilam harcının dörtte biri dava açarken davacıdan peşin olarak alınır. Peşin olarak ödenecek olan bu dörtte bir karar ve ilam harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Ayrıca, harç ikmal edilmemesinin yasal sonuçları da 492 sayılı Yasanın 30 ve 32. maddesinde duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirtilmiştir....
DELİLLER:Tüm dosya kapsamı DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Konusu para veya para ile değerlendirilebilen bir şey (malvarlığı, mamelek hakkı) olan (yani, konusu belli bir değerle ilgili bulunan) davalarda karar ve ilam harcı nispidir. Nispi karar ve ilam harcının dörtte biri dava açarken davacıdan peşin olarak alınır. Peşin olarak ödenecek olan bu dörtte bir karar ve ilam harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Ayrıca, harç ikmal edilmemesinin yasal sonuçları da 492 sayılı Yasanın 30 ve 32. maddesinde duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı kararın Bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu tapu kaydının 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde sözleşmeden dönerek davacı tarafından ödenen 315.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın; davalı T5 yönünden husumet yönünden reddine, davacının, davalı Usi İnşaat Şirketi yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 315.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Usi İnşaat şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
