"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 194. maddesine dayanılarak açılan aile konutunun muvazaalı devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, hüküm aile konutu ile ilgili verilen hüküm bakımından da temyiz edildiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
GEREKÇE :Davada, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak, kira bedelinin tahsili talep edilmektedir. Taraflar arasında Ankara 41....
adi ortaklık sözleşmesi mevcut değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/484 Esas KARAR NO : 2021/575 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Davacı tarafından açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Davacı ....'ye İzmir ... Asliye hukuk mahkemesinde dava açarak, ... Otoyol ... Bağlantılı yolunu davacı ile birlikte yaptıklarını, kendilerinin eşit ağırlıklı taşeron olarak bu işe girdiklerini, kendisinin ödeme almadığını, bu nedenle de hakediş tarihinden itibaren en yüksek banka fazili ile beraber alınması için alacak davası açtığını, işbu dava ile birlikte davalı .......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaz alımı konusunda davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in 2005 yılında ...te çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000 TL ödediğini ancak davalı ...’in taşınmazları eşi olarak bilinen ve birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare davalı ... ile aralarında 01.08.2012 tarihli protokol düzenlediklerini ileri sürerek çekişme konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir....
A.Ş.nin kredi borcu için davalı finans kuruluşları lehine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ipotekler tesis edildiğini, adi satış sözleşmelerine istinaden açılan tapu iptali tescil davalarının Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulunun 1987/2 E. 1988/2 K. Sayılı kararında olayın özelliğine göre TMK m:2 gözetilerek kabul edilebileceğinin belirtildiğini belirterek, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Koza Mahallesi, Gökçeada Blok, 21.Kat, D:405 adresinde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki mahkemece Adi ortaklık sözleşmesine göre davacı şirketin, ortaklığın diğer ortağının nam ve hesabına tam yetkili olduğu gerekçe gösterilerek ortak girişimin diğer ortağı olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin hesaplarından yapılan kesintinin de tahsiline karar verilmiştir. Davacı şirketin adi ortaklık adına eldeki davayı açması mümkün olmadığı gibi, diğer şirketi temsilen dava açması da mümkün değildir. Bu gerekçe ile adi ortaklığın davada olmayan ortağından yapılan kesintinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır. Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı TTK'nın 4.maddesinde belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 29.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle tayin olunan 14.04.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
