Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, mahkemece davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Her ne kadar mahkemece davaya konu sözleşmeye dayanarak tapu kayıtlarında tescil talebinin mümkün olmadığı ve sözleşmede tarafların tescil için yetkilerinin belirlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için bu hususun şart olmadığını, Yine geçerli bir miras taksim sözleşmesinden bahsedebilmek için, taşınmazın tüm paydaşlarının katılımı ile yazılı bir belgenin düzenlenmesi gerektiğini, 10.12.1952 gün ve 1950/2 E., 1952/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da aynı yöne işaret edildiğini, bu şekilde hazırlanmış geçerli bir miras taksim sözleşmesinin bulunması durumunda paydaşların bu belgeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceklerini, Dosya içerisinde yer alan adi yazılı şekilde düzenlenen 22/03/2012 tarihli miras taksim sözleşmelerinde tüm mirasçılarının imzalarının...
Bunun yanında, adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle araçlar dahil, tescile tabi olan hiç bir menkul veya gayrimenkul mal adi ortaklık adına tescil edilemez. Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde adi ortaklık tanımlanmıştır. Buna göre taraflar arasında yazılı veya sözlü bir akid yapılarak emek ve malların birleştirilmek suretiyle bir adi ortaklık kurulabilir. Tescilli veya tescilsiz olsun şirkete konulan mallar artık şirketin malı sayılır. Bir şeyin mülkiyetini sermaye olarak koyan şerik, şirketin feshi üzerine yapılacak tasfiye neticesinde o şeyi aynen iktisap edemeyip o kimsenin sermayesi ne miktar kıymet için kabul edilmiş ise o kıymeti isteyebilir (TBK. mad.642). . Maddi hukukun bir unsurdan doğrudan doğruya taraflarca hukuki neticeler çıkarmaya, edinmeye izin vermediği ve böyle bir netice için bir mahkeme hükmünü lüzum gösterdiği hallerde dava yoluna başvurulabilir. Hak bulunduğu halde dava etmekte bir yarar yoksa dava açılamaz....
Bu sözleşmede adi ortaklığın isminin “Önder Özel Öğretim Kurumları Tic.ltd Şirketi” adi ortaklığı olduğu, davacı ve davalı ...’un %50’şer oranında hissedar olduğu ve hissedar başına 125.000 TL sermaye konularak toplam sermayenin 300.000 TL olduğu, yine ana sermaye dışında yarı yarıya olmak üzere toplam 450.000 TL konulacağı, sözleşmenin süresiz olduğu ile yönetim şekli ve tasfiye usulünün belirlenmiş olduğu görülmüştür. Buna göre dava; adi şirket sözleşmesi gereğince kurulan LTD Şirketinde hissedar olunduğunun tespiti ile %50 hissesinin adına tescili talebine yöneliktir. Dava, tespit davası ile birlikte tescil talebini içerdiğinden eda davası niteliği taşımaktadır. Ancak tescil talebi ile şirkete kayyım atanmasına yönelik tedbir talebi birbirine uyumlu değildir. Daha doğrusu kayyım tayini tescil talebine bağlı bir tedbir olmadığı gibi sonucuna da tesiri yoktur. Bu nedenle tedbir talebinin reddi doğrudur....
İle davacı şirketin adi ortak olduğunu, bu nedenle davalının davacıdan hakediş alacağı olarak 245.412 Dolar alacağı olduğunu, bu tutara hak ediş tarihi olan 14.12.2001 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara verdiği en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınmasına yönelik İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, ... ile .... Adi Ortaklık masraflarının tamamı, davacı .... Tarafından yapıldığı, 12.09.2005 tarihli ... sayılı rapor ile resmi olarak tespit edildiğini, alacağa ilişkin yapılan icra takibine davalının haksız itirazı sonucunda itirazın iptali davası açıldığını İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
de hatalı olduğu, öncelikle taraflar arasında hukuken adi ortaklık ilişkisi olup adi ortaklığın da amacına ulaştığı, çünkü davacı mahkeme içi ikrarda bulunarak sözleşme konusu inşaat yapılıp bitirildiğini beyan ettiği, böylece Adi ortaklığın amacı olan inşaatın yapılıp bitmiş bulunduğunu kabul ettiği, yine mahkeme kararında ve davacının ikrarı ile sabittir ki adi ortaklık ilişkisi gereği ve amacı olan davacı 2 daire ve 1 dükkanı almadığı bunun için tapu tescil ve icbar davası açması gerektiği bu davayı açmadığı yani taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı açması gereken davanın bu dava olduğunu bildiği buna hukuki engel bulunmadığı fakat bunun yerine yargıya yanıltmak için gerçek dışı beyanda bulunarak davalının nakdi Borcu olmadığı halde adi ortaklık nedeniyle davalıya gönderilen havaleleri davalıdan nakdi borç alacağı gibi göstermeye çabalayarak dava açtığı mahkemede ikrar ederek taraflar arasında inşaat yapım ve taahüt sözleşmesinin yürürlükte olduğu, bundan dönmediklerini davacının...
de hatalı olduğu, öncelikle taraflar arasında hukuken adi ortaklık ilişkisi olup adi ortaklığın da amacına ulaştığı, çünkü davacı mahkeme içi ikrarda bulunarak sözleşme konusu inşaat yapılıp bitirildiğini beyan ettiği, böylece Adi ortaklığın amacı olan inşaatın yapılıp bitmiş bulunduğunu kabul ettiği, yine mahkeme kararında ve davacının ikrarı ile sabittir ki adi ortaklık ilişkisi gereği ve amacı olan davacı 2 daire ve 1 dükkanı almadığı bunun için tapu tescil ve icbar davası açması gerektiği bu davayı açmadığı yani taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı açması gereken davanın bu dava olduğunu bildiği buna hukuki engel bulunmadığı fakat bunun yerine yargıya yanıltmak için gerçek dışı beyanda bulunarak davalının nakdi Borcu olmadığı halde adi ortaklık nedeniyle davalıya gönderilen havaleleri davalıdan nakdi borç alacağı gibi göstermeye çabalayarak dava açtığı mahkemede ikrar ederek taraflar arasında inşaat yapım ve taahüt sözleşmesinin yürürlükte olduğu, bundan dönmediklerini davacının...
Ort.” olarak tevcih edilmiş ancak bu bir tüzel kişilik olmayıp, iki gerçek kişiden oluşan adi ortaklık olmakla husumet konusunda da usul ve yasaya uygunluk yoktur.” diyerek davanın reddini istemiştir. İİK’nun 67. maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında takibin ortaklık aleyhine yapıldığı ve davanın da ortaklık aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği (taraf ehliyeti) bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma ile de davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının kardeşleri olduğunu, birlikte adi ortaklık kurduklarını ve birlikte çalıştıklarını, dava konusu 30553 Ada 15 parsel sayılı taşınmazın bedelini beraber ödedikleri halde davalının en büyük kardeşleri olması sebebiyle onun adına tescil edildiğini, müstakilen davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının 3/4 hissesinin iptali ile 1/4' ... hisse olarak adlarına tescilini istemişlerdir....
MAHKEME KARARI Mahkemece; davacılar ile davalıların murisi arasında adi ortaklık ilişkisinin varlığının ve ortaklığın davalıların murisinin ölüm tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, davaya konu taşınmazlarda davalılar adına olan hisselerin 2/3'ünün iptali ile 1/3'er hisse olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, Armoda tekstil dükkanının üzerinde adi ortaklığın varlığının tespitine, adi ortaklığın tasfiyesine yönelik talebin incelenebilmesi için tespit ve tescil kararının kesinleşmesinin beklenilmesine, bu nedenle adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin talebin eldeki davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
