Mahkemece, davacının tapu kaydına dayanarak meni müdahale davası açma hak ve imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Davutlar Köyü 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ten satın aldığını, ancak, davalının Leman ile kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek zilyetliğin teslimi hususunda muaraza çıkardığını, dayanılan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, adi ortaklık sözleşmesi olduğunu belirterek muarazanın önlenmesini ve davalının sözleşmeye dayalı bir hakkının olmadığının tespiti istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşme davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddedildiğini, kararın onandığını, onama kararında davacının yapmış olduğu imalatın bedelini alacak davası açmak suretiyle talep edebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin adi yazılı sözleşme ile üstlendiği inşaatın yaklaşık %70'ini tamamladığını, bu nedenle yapmış olduğu imalat masraflarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davacının inşaatın 5. katını kaçak olarak yaptığını, bu nedenle belediye tarafından ceza verildiğini, bu cezanın müvekkilleri tarafından ödendiğini, yarım kalan inşaatın taşınmazı sonradan satın alan kişilerce tamamlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacının mal sattığı şirketin ... adi ortaklığı olduğu, takip dayanağı yapılan faturalarda borçlunun adi ortaklık olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığa karşı başlatılacak takibin ya da açılacak davanın adi ortaklığı oluşturan tüm tüzel ya da özel kişilere birlikte yöneltilmesi gerektiği yani alacaklı davacının takibe hem ... Nak. İnş... Ltd. Şti'ni hem de ... İnş.. Ltd. Şti'ne karşı başlatması gerektiği, borçlu adi ortaklı olduğu halde bu adi ortaklığı oluşturan iki tüzel kişilikten sadece birine karşı başlatılan takipte husumet sorunu mevcut olduğundan ortada geçerli bir takip olmadığı, bu halde itirazın iptali davası için gerekli ön şartın olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1224 sayılı dosyasında davacı şirket, ... Ltd....
Kural olarak, adi ortaklık ilişkisinin geçerliliği herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ihtilaf çıktığında, adi ortaklık ilişkisinin varlığını ispat yükü iddia edene düşer. Bu iddiayı ileri süren taraf, adi ortaklık ilişkisi bir sözleşme olduğundan, iddiasını HMK. md.200 gereğince senet (kesin delil) ile ispat etmelidir. Ortaklık, taraflar arasında yapılan bir anlaşma veya mahkeme kararı olmadıkça tasfiye edilmiş sayılamaz. Bir başka deyişle, tarafların ortaklıktaki hak ve borçları hususunda taraflar arasında bir anlaşma olmadıkça veya bu husus mahkeme kararıyla belirlenip tasfiyeyle karar verilmedikçe adi ortaklığın devam ettiği kabul edilmelidir. Fesih ve tasfiye edilmeyen adi ortaklıkta da zamanaşımı süresi başlamaz. TBK.nun 147/4 maddesi gereğince; bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasında açılmış bulunan davalar hakkında beş yıllık zamanaşımı uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/744 Esas, 2021/464 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Noterliği nezdinde imzaladığı 24 Temmuz 2009 tarih ve 10627 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi gereğince, Ömer Ümit İşmen ile ortaklık kurduğu, söz konusu ortaklık sözleşmesi gereğince inşa edi- lecek binada yüklenici T3'nın alacağı 6 adet dairenin 3 adedinin Ömer Ümit İşmen'e verilmesi, kar ve zararın paylaşılması hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede kazanca katılma nispeti belirlendiğinden, bu aynı zamanda zarara da katılma nispetini de gösterir.( BK 623 md) BK' un 639/b.1 maddesinde, Adi Ortaklık Sözleşmeleri bakımından, ortaklık akdinde öngörülen amacın elde edilmesi bir sona erme sebebi olarak öngörülmüştür. Bu sonucu elde etmek amacıyla kullanılan yol, yani ortaklığın konusudur. Dolayısıyla, ortaklık bir bina inşa elde etmek ve bunu satmak için kurulmuşsa, bu işlemin tamamlanması ile adi ortaklık sözleşmesi sona erer. Adi ortaklığın konusunu oluşturan inşaat işi ile ilgili olarak, arsa sahibi T1 tara- fından yüklenici T3 aleyhine, İstanbul 13....
DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2021 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı kararları gereğince, "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (24)....
No:3 Kadıköy/İST.” adresinde bulunan, kat karşılığı inşaata konu, kaba inşaatı bitmiş Oğuz Apartmanı’ndaki 20 no’lu bağımsız bölümü dava dışı Salih ER’den satın aldığını, apartmanın yapımını üstlenen şirketin inşaatı yarım bırakması nedeniyle taşınmazın ilk sahipleri tarafından tapu iptali ve tescili davası açıldığını, ; müvekkil bedelini ödediği taşınmazı kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını, müvekkil ile aynı mağduriyeti paylaşan davacı T1 dava dışı Taner ÖZtürk, Mahmut Bozyiğit, Yılmaz Karnıtok, Halil Sağıroğlu bir araya gelerek apartmanın kalan inşaatının bitirilmesi amacıyla bir adi ortaklık kurduklarını, kurulan adi ortaklığa en çok maddi katkı sağlayan kişi olan müvekkil T4 davacının da dahil olduğu diğer ortaklar tarafından toplanan sermayenin tamamını inşaatın eksiklerinin tamamlanması için anlaşılan dava dışı şahıs ve şirketlere ödeme yapmak maksadıyla ortaklarla beraber kullandıklarını, toplanan sermayenin yapılan masrafları karşılamaması nedeniyle, şahsi ve ortağı olduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
