Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, "“Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasının Penyapsan Pendik Yapı ve İnşaat Temizlik Hizmeti Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile asıl işveren hakkında açıldığının, adı geçen şirketin iş sözleşmesinin fesih bildiriminin 04.01.2016 tarihinde yaptığının, fesih bildirimine itiraz davasının ise 4857 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığının " anlaşılmasına göre, davanın süre yönünden reddi yerine esastan reddi hatalı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ İLE; Bolu Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 16/05/2022 tarih ve 0648 sayılı kararının İPTALİNE, Taraflar arasında akdedilen 27/11/2010 tarih ve 019626 numaralı Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, Davalıya ödenen 11.820,00TL ' nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.12.2022 tarih, 2022/226 E. 2022/585 K. sayılı kararının kaldırılarak, satış bedelinin dava tarihinde ulaştığı değerin tespit edilerek, bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
a sattığını, müvekkillinin bu satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için açtığı birleşen davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı infaz edilmeden 19.10.2010 tarihinde bu sefer davalı ...'ın noterde diğer davalı ... ...'a hisseleri sattığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, davalıların iyi niyetle iktisaplarının söz konusu olmadığını ileri sürerek, 19.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defeterine kaydına ve Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, aynı nedenleri ileri sürerek, davalılar ... ve ... arasında yapılan 01.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defeterine kaydına ve Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile parka elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar planında yeşil alan (park) olarak ayrılan taşınmazda davalı belediyenin lokanta ve kafeterya inşa ettirerek davalı şirkete kiralanması nedeniyle davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, haksız müdahalenin men'i ve yeşil alan kullanım kararına aykırı olarak inşa edilen yapının kal'i istemine ilişkindir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşme gereği borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin fekki, ipoteğin para çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin yok sayılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29, 77 ve 237 nci maddeleri. 4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 5.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 6.Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2001 tarihli ve 2001/13-1021 Esas, 2001/1101 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1....
Dava konusu olan, Manavgat Noterliğinin 13/07/1970 tarih ve 2416 yevmiye nolu gayrimenkul satış vadi sözleşmesinde; satış vaadinde bulunan Fatma Ünal ve satış vaadini kabul eden İbrahim Uçar'ın parmak izinin bulunduğu, ayrıca Manavgat Hisar Mahallesinden İbrahim oğlu 1942 doğumlu Nevzat Kaya ile Manavgat Ilıca köyünden M. Ali oğlu 1933 doğumlu Ali Karamancı'nın da şahit olarak imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davaya konu Satış Vaadi Sözleşmesindeki parmak izinin Fatma Ünal'a ait olup olmadığının tespiti amacıyla Fatma Ünal'ın sağlığında çeşitli vesilelerle parmak izlerinin basılı olduğu incelemeye esas belgelerin temini için bir takım resmi kurum ve bankalara müzekkereler yazılmış, ancak muris Fatma Ünal'ın mukayese parmak izi bulunamadığından inceleme yapılamamış, satış vaadi sözleşmesinde adı geçen tanıklar dinlenmeden sonuca gidildiği görülmektedir....
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, tapu kaydı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Geçersizliğinin tespiti istenen Kayseri 3. Noterliğinin 10.04.2000 tarih 14558 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Vaadi ve Satış Sözleşmesi incelendiğinde; tarafların arsa sahibi sıfatıyla Mehmet Koç, T5 Hava Altun, Mustafa Çavuş ve Sipahi Birgül olup, yüklenici sıfatıyla S.S....
Mahallesi, 2085 ada 4 parsel sayılı ve 10.572,84 m² yüzölçümlü taşınmaza ilişkin, taraflar arasında akdedilen 16/04/2015 tarihli taksitli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, davalı tarafça 2151246-756.02-E.5241 sayı ve 30/05/2016 tarihli sözleşme fesih bildirimi ile feshedilmesine dair hukukî işlemin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmenin geçerli (merî) olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, taraflar yargılama giderleri yönünden istinaf talebinde bulunmuşlardır. ... Bölge adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; tarafların istinaf talepleri esastan reddedilmiş; taraflar, son olarak temyiz talebinde bulunmuşlardır....
İcra Müdürlüğünün 2011/676 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/676 esas sayılı takip dosyası ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının taşınmazı görerek, bilerek satın aldığını, davacının kötüniyetli olup amacının satış bedelini geç ödemek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 30.09.2010 tarihli harici gayrimenkul alım- satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin talep yönünden ise; anılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığından zaten geçersiz olduğu, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliği şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
