Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava Acentelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının dava dışı sigortalılar adına düzenlediği poliçe pirimlerinin, acentesi olduğu davalılar tarafından davacı adına borç kaydedilerek tahsil edildiği, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defiinde bulunmadığı ancak diğer davalı ...'in zamanaşımı defiinde bulunduğu, mahkemece de poliçeden kaynaklanan alacaklara uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Zamanaşımı hukuki niteliği itibariyle bir def'idir ve hakim tarafından re'sen gözönüne alınamaz, ancak davalının süresinde ileri sürmesi halinde dikkate alınabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO: 2022/614 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2022 KARAR TARİHİ: 18/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davanın davalısı aleyhine ----- sayılı dosyası üzerinden davaya konu kaza neticesinde yaralanan ---- tarihinde ---- varisleri için ise ---- ödenmek üzere toplamda ----- rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası ikame edildiğini; işbu davanın konusunun ise yine aynı kazada yaralanan ------ tarafından kendisine yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla ----yapılan başvuru neticesinde ---- tarafından verilen karara istinaden yapılan ek ödemenin rücusuna ilişkin davalı hakkında başlatılan itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini; her iki davanın tarafları ve hasarın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/147 KARAR NO : 2021/388 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .... Noterliği tarafından hazırlanan, 17.02.2017 tarihli, 4704 ve 25.05.2017 tarihli, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2010 ile 11/10/2017 tarihleri arası acentelik hizmeti verilmesine ilişkin acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ciro artışı üzerinden hesaplanacak bedel ile acentenin aylık devir masraf tutarlarının hak ediş olarak ödeneceğini, hak ediş tutarlarının her ay davalı şirkete fatura edildiğini, ancak 2017 yılı Haziran, Temmuz, Ağuştos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin ödenecek miktarların davalı tarafça belirlenerek müvekkiline bildirilmiş ve müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/150 Esas KARAR NO : 2021/610 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARYAZ.TRH. : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı hakkında ... Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 19.01.2010 gün, 2010/73-403 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 18.03.2010 gün 2010/781-2447 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sigorta acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. arasında, ... tarihli Protokol ve Müşterek ve Müteselsil Borçluluk Sözleşmesi de akdedilmiş olup işbu kesin mutabakatnameye göre; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye toplam borcun ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2023/487 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 22.12.2003 yürürlük tarihli Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, acentelik teminatı olarak diğer davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/183 Esas KARAR NO : 2021/161 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesince özetle; davacı ile davalılar arasında 03.04.2014 tarihine acentelik sözleşmesi imzalandığını, aracılık ilişkisinin devamı sırasında 27.04.2015 ve 13.07.2016 tarihlerinde de aracılık sözleşmeleri imzalandığını, işlemin fesih tarihine kadar taraflar arasındaki ilişkinin fasılasız olarak devam ettiğini, davalı tarafından 03.10.2017 tarihince ......
