Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kaçak elektrik tutanağı tutulan yerde 2001 yılına kadar faaliyette bulunduğu, 2001 yılından itibaren işyerini terk ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlarda kaçak elektrik tutanağı tutularak alacağın talep edildiği, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiği, haksız fiilden kaynaklanan alacakta haksız fiili ika eden şahsın sorumlu tutulabileceği, davalının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sabit görülmeyen davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi tesis edilerek davalı ... kullanmaya başlamış olup davacı kurum davalı tarafından 12.11.2004-29.04.2005 dönemleri arasındaki 5 adet ödenmeyen elektrik faturasından doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile kendi ikamet adresinin bulunduğu yer için hali hazırda akdettiği abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, takibe konu adreste müvekkil tarafından abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanımının bulunduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin fiili olarak kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullanmadığı elektrikten kaynaklı bedelleri ödemek zorunda bırakılamayacağını, kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiği adreste müvekkilinin değil müvekkilinin kiracısının ikamet ettiğini, Yargıtay üçüncü kişi veya kiracı tarafından gerçekleştirilen abonelik sözleşmelerine aykırılık ya da kaçak kullanım nedeni ile doğan borçlardan ev sahibinin yani kiraya verenin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin huzurdaki davaya konu takibe 08.10.2019 tarihinde itiraz ettiğini, huzurdaki davanın itirazdan neredeyse 2 yıl 06.07.2021 tarihinde ikame edildiğini, dava için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü...
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik tespitinin mevzuata uygun olduğu,işlemlerde hata bulunmadığı,davalı şirket ortakları ile hakkında kaçak tespit tutanağı tutulan dava dışı ... Ltd şti ortaklarının aynı olduğu ve davalı adına aynı yerde abonelik sözleşmesi imzaladığının tespiti sonrası dava dışı şirket hakkındaki kaçak tahakkukunun davalı adına aktarıldığını,buna ilişkin ticaret sicil gazetelerini sunduklarını,davalı ve dava dışı şirket arasında muvazaalı işlemlerin bulunduğunu,kaçak tutanağının aksinin ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik tahakkuk bedelinin işyerinin muvazaalı devri iddiasına dayalı olarak davalıdan tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Kaçak tutanağı dava dışı ......
DELİLLER: ------yazılan müzekkere cevapları, ------- Esas sayılı dosyası DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, -------Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 30.05.2018 tarihli ------- yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42.maddesinde; " (l) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağılım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi Tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükümleri uyarınca somut olayda davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir....
Bağcılar adresindeki ticarethane de 27/08/2005 - 15/10/2005 , 01/11/2005 - 11/11/2005 - 15/11/2005 - 22/11/2005 - 26/11/2005- 02/12/2005 - 17/04/2017 tarihlerinde davalı tarafça idareye kayıtlı sözleşmesi olmayan sayaç ile elektrik kullanıldığı kaçak tespit tutanağı ile belirlendiğini,davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihlerde tutanak adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, bu süreçte abonelik kaydının bulunmadığı, elektrik kullanımının bu nedenle abonesiz kaçak elektrik kullanımı niteliğinde bulunduğu,davacı tarafından takibe dayanak olarak yapılan tutanak ve faturalar müşteri hizmetleri yönetmeliği ve EPDK'nın kaçak elektrik kullanımına ilişkin kurul kararları doğrultusunda, hesaplama yapılarak 27/08/2005-15/10/2005-22/11/2005 tarihli tutanaklarda EPDK 122 sayılı kurul kararlarına aykırı olarak 856,04 TL fazla tahakkuk yapıldığı,davalının kaçak elektrik haricinde taraflar arasında imzalanan 31/01/2006 tarihli abonelik sözleşmesi gereği davalının 2006/09-2006/10...
T5’ın babasına ait olup, davalının iş bu davaya konu kaçak kullanımın gerçekleştirildiği adreste babasıyla birlikte ikamet ettiği, Mahkemece tüm bu hususlar incelenmeden hukuka aykırı olarak davanın reddi kararı verildiği, kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli sayılan belgelerden olduğu, Mahkemece kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispatlar nitelikte bir belge bulunmamasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesinceTarafları dosyamızda aynı olan ve dava konusu da dosyamıza konu icra takibinin dayanağı kaçak tutanağı olan Mersin 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesinceTarafları dosyamızda aynı olan ve dava konusu da dosyamıza konu icra takibinin dayanağı kaçak tutanağı olan Mersin 1....
Mahkemece; davalının aboneliğinin bulunmadığı, aboneliğin 3. şahıs adına kayıtlı olduğu, elektrik kullanımının bilinmeyen 3. şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile açılan ceza dosyasından beraat ettiğini; bu nedenle, davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takip dosyası incelendiğinde; 18.10.2006 tarihinde, ... nolu aboneden kullanılan elektrik tüketim borcundan dolayı, 4.470,09 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 5.093,41 TL üzerinden davalı aleyhine takip yapıldığı, takibe dayanak tahakkuk bilgilerinden; 2004/6 dönemi için tahakkuk ettirilen 3.831,65 TL'nin 11.06.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
den abonelik sözleşmesi talep etmeksizin karar verdiğini, normal tüketim faturalarındaki kayıp-kaçak bedellerindeki artışın kaçak kullanımdan kaynaklandığını ve bu hususun davacı şirket gibi dağıtım şirketlerinin tasarrufunda olan bir konu olmayıp EPDK tarafından çıkartılan yönetmelik ve tarifeler sonucu oluştuğunu, dolayısıyla ülke çapındaki tüm dağıtım şirketlerinin asli görevlerinden birinin de kaçak enerji tüketimi ile mücadele olup bunun bir kamu hizmeti olduğunu, gerek eldeki dosyaya konu olayda gerekse başkaca kaçak tüketim uyuşmazlıklarında esas olanın kamu hizmetinin yerine getirilmesi olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak yeniden inceleme ile davalı tarafın haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. maddesi gereğince kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali isteminden ibarettir....
