İcra Dairesinin 2019/3036 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi işlemleri kapsamında müvekkiline 17.09.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin mevcut icra dosyasında 3. kişi konumunda olduğunu ve üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte icra takibinden haberdar olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığını, tebligat adresinin müvekkilinin mernis adresi olduğunu, müvekkiline ait mernis adresinde birbirinden farklı kişilerin bulunduğunu ve bu kişilerinde müvekkilini tanımadığını beyan ettiklerini bu durumun tebligat dağıtıcısının usulüne uygun olarak adrese gitmediğini veya yanlış adrese gittiğini gösterdiğini, müvekkilinin uzun süreden beri mernis adresinde ikamet ettiğini, icra takibinin 3.kişisi konumundaki müvekkilinin bu borç ile hiçbir bağı olmadığını tüm bu gerekçelerle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
İcra Müdürlüğünün 2019/28174 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 89/1 ,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde herhangi bir eksiklik ve usulsüzlük söz konusu olmadığını, davacıya 89/1 ihbarnamesinin ticaret sicil adresine gönderildiğini, 11.09.2019 tarihinde iade geldiğini, sonrasında ticaret sicil adresine TK madde 35 göre tebliğ edildiğini, TK madde 35'e göre gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine 89/2 ve 89/3'ün doğrudan TK madde 35' e göre gönderilmesinde herhangi bir usulü eksiklik bulunmadığını,89/1 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/1 haciz ihbarnamesi ihtiva eder" , 89/2 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/2 haciz ihbarnamesi ihtiva eder" 89/3 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/3 haciz ihbarnamesi ihtiva eder yazdığını, tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini...
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından...aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 05.11.2013 tarihinde, borçlunun ...nezdindeki alacaklarına İİK'nun 89/1.maddesi kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi İcra Müdürlüğü'nce, aynı Mahkemenin 02.12.2013 tarih, 2013/1444 Esas-2013/1256 Karar sayılı kararı ile 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin 24.06.2013 tarihli işlemin iptaline karar veridiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, alacaklı vekilince anılan bu Müdürlük işleminin iptaline karar...
Şikâyet, haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik olduğundan öncelikle haciz ihbarnamesi ile ilgili açıklama yapılması gerekmektedir. Şikâyetçi üçüncü kişinin iptalini talep ettiği haciz ihbarnameleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde düzenlenmiştir. Alacaklının talebi üzerine borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve alacakları haciz tutanağının düzenlenmesi üzerine haczedilmiş olur. İİK'nın 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil üçüncü kişi elinde bulunan mal veya alacağın borçluya teslimini veya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Üçüncü kişiye gönderilen İİK'nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan haciz ihbarnamelerinin hukukî sonuç doğurabilmesi için İİK'nın 89. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinde yazılı unsurları içermesi gereklidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı adına gönderilen 89/1 ihbarnamesi tebligatında posta görevlisinin imzasının olmadığı, tebliğ evrakının usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek şikayetin kabulü ile, birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihininin 18.10.2021 olarak düzeltilmesine, Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/45942 Esas sayılı dosyasında şikayetçi adına yapılan birinci haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz olduğundan ikinci haciz ihbarnamesi ve üçüncü haciz ihbarnamesi geçersiz sayılacağından ikinci haciz ihbarnamesi ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Dairesi'nin 2013/10583 E sayılı dosyasından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, buna itiraz edilememesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu, bu tebligattan 09/09/2014 tarihinde haberdar olunduğunu ve aynı gün itiraz ediliğini ancak itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini ve davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve akabinde borçlu olarak kaydının yapıldığını ve haciz işlemi uygulandığını, oysa ki, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan öğrenme tarihi olan 09/09/2014 tarihinde yapılan itirazın süresinde kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiş, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ve bu ihbarnameye itiraz süresinin başlangıç tarihinin 09/09/2014 tarihi olarak kabul edilmesine, süresinde itiraz bulunduğundan davacı yönünden yapılan işlemlerin iptaline karar...
Şti'den olan alacakları üzerine ihbarname ile haciz konulduğunu, borçludan yana olan 3. kişinin borçulunun alacakları üzerine haciz koyarken hukuka aykırı davrandığını, 3 kişinin haciz ihbarnamesine verdiği cevapta alacağın üstünde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün haczinin olduğunu, bu dosyaya ödeme yapıldığında borçlunun şirketlerinden hiçbir alacağı kalmayacağını bildirerek itiraz ettiğini, bunun üzerine 30. İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasına müzekkere yazılarak haciz ihbarnamesi hakkında bilgi istendiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından verilen cevapta, 3. kişiye 21.10.2011 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiği ancak, herhangi bir cevap ve ödeme olmadığı gibi tebliğ tarihinin de olmadığının bildirildiğini, bu cevaptan da anlaşıldığı gibi 3. kişi tarafından ... 30....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının ... ...’den olan alacağı ile ilgili takibinde müvekkiline 89/1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 89/1.haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen davalının 927.765.-TL. üzerinden 89/2.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, usulsüz olan bu ihbarnameye de cevap verildiğini, davalının 20.4.2007 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, şikayet yoluna gidilmesine rağmen menfi tespit davası açma zorunluluğu bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı bankanın 89/1 ve 89/2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine 89/3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, cevap vermenin yeterli olmadığını, itiraz edilmesi halinde sonraki haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/18158 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz yazısının İİK.nun 89. maddesindeki şartları taşımadığını ve bu haciz yazısı ile borçlunun şikayetçi nezdinde henüz doğmamış muhtemel hak ve alacaklarının haczinin istenmesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptalini istemiş; mahkemece, şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamesi ile doğacak haklara haciz konulmasının sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesindeki doğacak haklarla ilgili kısmın iptaline karar verilmiştir. Kural olarak, ileride doğacak bir hak için haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün değildir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır....
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi de yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin şikayetçi tarafından bildirilen ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
