.. şirket ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılacağından İİK. nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebinin reddine ..." karar verildiği, Kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatınının incelenmesinde ise; muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle güvenlik Zülküf Aslan'dan sorulduğu, muhatabın işe gittiğinin beyan edildiği, bu nedenle tebligat muhtarlığa bırakılarak 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve güvenlik Zülküf Aslan'a haber bırakıldığı, sitede bulunan güvenlik görevlisinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'te bahsedilen ''komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurları'' sıfatını taşımadığından İİK 89/2 maddesi haciz ihbarnamesi tebligatı usulüne uygun yapılmadığı, her ne kadar İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı usulüne aykırı olarak yapılmışsa da; İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının 19.11.2020 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığı, İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğunun bu tarihte öğrenildiği, İİK'nun 16. maddesi ve Tebligat Kanununa göre usulsüz tebliğin öğrenildiği tarihten itibaren 7...
Üniversitesi Rektörlüğünün icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu şirketin kendilerinde 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, diğer borçluların ise alacağının bulunmadığı bildirilmesine rağmen yapılan ödemeler de dikkate alınmaksızın tüm borçlular yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
Bölge Müdürlüğü’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, ...Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Bölge Müdürlüğü vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tüzel kişiliği olmayan birime gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan ... Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen ... Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu ...Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum, kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir....
İmza vermekten kaçındı." şerhi ile, 89/2 haciz ihbarnamesi 18/09/2020 tarihinde "tebliğ evrakı işyerinde daimi çalışan Emin Beklen imzasına tebliğ edildi" şerhi ile, 89/3 haciz ihbarnamesi 23/11/2020 tarihinde "adrese gidildi, daimi imzasına tebliğ edildi" şerhi ile Ebru Erdinç'e tebliğ edilmiş, 26/03/2021 tarihinde açılan dava ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek tebligat tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi ve haciz ihbarnamelerinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2, 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz tebliğ edildiği varsayılsa bile davacı tarafından dava dilekçesinde haciz ihbarnamesinden 24.08.2021 tarihinde haberdar olunduğu ve birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihin 24/08/2021 olarak düzeltilmesi talep edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının haciz ihbarnamesinden en geç kendisinin bildirmiş olduğu 24/08/2021 tarihinde öğrenmiş olacağının kabulü gerekir. Usulsüz tebligata ilişkin şikayet İİK.'nun 16 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabi olup bu tarihten itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra 02/09/2021 tarihinde yerel mahkemeye şikayet yoluyla başvurulduğu görülmüştür. Mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinafında özetle; Yerel Mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak müvekkil lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine karar verildiğini, kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, Müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalı alacaklı tarafın eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava açılırken haksız olduğunu, işbu davaya konu İ.İ.K 89/1, 89/2, 89/3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüzlüğü sebebiyle tarafımızca yapılan şikâyet sonucunda; İstanbul 10....
İcra Dairesi'nin 2021/11086 esas sayılı dosyasından 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın muhtara bırakıldığını, müvekkilinin tebligattan haberinin olmadığını, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması ile 17/04/2022 tarihinde hacizden haberdar olunduğunu, 18/04/2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiğini, müvekkilinin, tebliğ mazbatasında en yakın komşu denilen Ali adına bir komşusunun bulunmadığını ayrıca mazbatada soyadının belirtilmemiş olduğundan tebligatın usulsüz olduğunu yine müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatı da bilinen adresine yapılmadan doğrudan ve ilk kez T.K. 21/2'ye göre çıkarılmış olup 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının da usulsüz olup müvekkilinin doğrudan muhtara bırakılan iş bu tebligattan da haberinin olmadığını ifade ve özetle; usulsüz yapılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 17/04/2022 olarak düzeltilmesine, 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin süresi içinde itiraz olunmaksızın kesinleştiği, akabinde şikayetçi üçüncü kişiye 20.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 03.06.2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 19.11.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz olmaksızın kesinleştiği ancak borçlunun 14.06.2021 tarihinde vefat ettiği ve bu tarihten itibaren TMK'nın 606. maddesinde öngörülen 3 aylık süre beklenmeden borçlu ölmemiş gibi takip işlemlerine devam edilmesi ve şikayetçi 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... 4....
İcra Dairesi'nin 2019/6329 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi kapsamında davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen, icra müdürlüğünde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 18/11/2019 tarihli karar ile ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olunması sebebiyle anılan kararın ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın ve ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir....
