O halde mahkemece, İİK 'nun 89/2. ve 89/3. maddelerine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, ticaret siciline kayıtlı adresi olması halinde haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olacağından şikayetin reddine, tebligat yapılan adreslerin ticaret sicilinde kayıtlı adres olmaması halinde ise; şikayetin kabulü ile İİK 'nun 89/2. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulüne uygun olarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan, üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından İİK 'nun 89/3. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/631 Esas 2011/1471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ...vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi ... ...’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline...
nun 21/2 maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmasından önce değiştiğini, bu tebligatlardan 23/11/2021 tarihinde sigortalı çalışan olduğu şirkete haciz yazısı gönderilmesinden sonra UYAP sistemi üzerinden öğrendiğini, İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarih de Yiğitler Mh., 343 Sk., No.:29/2 Buca/İzmir adresinde bulunmadığını, tarafına gönderilmiş 1. haciz ihbarnamesi bulunmadığını, bu halde, tarafına direkt olarak 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise yine usule aykırı işlemler için de iş bu dava marifeti ile itiraz ve şikayette bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü ile, tarafına 1. haciz ihbarnamesi gönderilmemiş ise 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak düzenlendiğinden iptaline, tarafına usulsüz olarak gönderilmiş 1. haciz ihbarnamesi varsa buna ilişkin itirazının kabulüne, tarafına gönderilmiş usulüne uygun 1. haciz ihbarnamesi varsa, 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak gönderildiğinden, bu ihbarnameye ilişkin itirazının kabulüne, şikayetine...
Kişi tarafından, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Osmaniye 2....
Madde açık düzenlemesine göre, birinci haciz ihbarnamesine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceği; ikinci haciz ihbarnamesine de yine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceğini ,2.haciz ihbarnamesindeki miktarın da ilk iki haciz ihbarnamesinden farklı olması nedeni ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu ileri sürerek 2.ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davacı tarafın 7 (yedi) günlük itiraz süresi geçtikten sonra şikayette bulunduğunu, davacı banka tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine verilen cevapların itiraz niteliğinde olmadığını, aksine ikrar niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/578 ESAS - 2021/757 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borlu aleyhine başlatılan takipte alacağın tahsili için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi şerhiyle tebligat gönderildiğini ve ilgili tebligatın 12/09/2021 tarihinde tebliğ alındığını, gönderilen tebliğ mazbatasında her ne kadar 89/1 haciz ihbarnamesi şerhi düşülmüş ise de, ekinde yer alan belgenin haciz ihbarnamesi olmayıp, haciz müzekkeresi olduğunu, yazıya 13/09/2021 tarihinde cevap verildiğini beyan ederek 06/09/2021 tarihli yazının ve tebligatın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
bu ikinci haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verilmemiş olunması sebebiyle davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu ihbarname ile borcun davacının zimmetinde sayıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin 22.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın davacı tarafça İİK 89/3.maddesi gereği 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılmamış ya da 15 gün içerisinde dosya borcu ödenmemiş olduğundan alacağın tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacının birinci haciz ihbarnamesinden 12.12.2019 tarihinde haberdar olduğunu iddia etse de davacı vekilince 25.10.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/786 Esas sayılı dosyasına sunulan üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi davacı tarafın gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden iddia edilen tarihten önce haberdar olduğunu gösterdiğini ve açıkça ispat ettiğini, bu tarihten sonra davacının yedi günlük yasal süre içerisinde Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı ise herhangi...
nde bulunan takip borçlusunun alacağı üzerine 1.143.214,54 TL'lik haciz konulduğuna ilişkin 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu hesapta para bulunmadığını bildirdiğini, davalının aynı dosyadan 2.haciz ihbarnamesi göndermesi üzerine bu ihbarnameye de itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmiş olmasına rağmen dosya alacaklısı tarafından müvekkili bankaya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra huzurdaki davanın açıldığını iddia ederek, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/8489 sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptali ile alacaklının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
kabulü ile davacıya gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesine ilişkin mahkeme kararı isabetlidir....
