ın davacıdan alacaklı olmadığı, bu nedenle davalı şirket tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş, bu yönüyle davanın kabulü ile 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
ihbarnamesi ve haciz yazısının hukuka aykırı olduğunu, yasa gereği kamu kurumlarına hitaben verilen teminatların yapılacak işin garanti altına alınması için alınan teminat türü olduğunu, teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, ispat aracı olduğunu, müdürlükçe düzenlenen haciz ihbarnamesi ve haciz yazısının borçlunun müvekkili idaredeki teminatları hakkında olduğunu, borçlunun doğacak hakkedişleri hakkında düzenlendiğini belirterek 13/10/2022 tarihli memur işlem ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kooperatif Başkanlığı hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkiline İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini birinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini, İ.İ.K. 89/1 ihbarnamesine cevap verildiği hususunda belirtilen İİK 89/2 ihbarnamesine cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/3 ihbarınında gönderildiğini dava dışı borçlunun müvekkilinde haczi kabil bir alacağının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Davacı açtığı bu davanın yanı sıra Kocaeli 3.İcra Mahkemesinin 2009/668 Esas sayılı dosyasında ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açmış İcra Hukuk Mahkemesinin 05.10.2009 tarihli kararı ile davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerin iptaline karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacı tarafın 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile icra dosyasında davacıya yapılan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptaline, davacının 89/3 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihinin 24.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve davacı tarafın taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi/şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine 2.haciz ihbarnamesi yine aynı usulle davacı şirket vekilinin UETS adresine gönderildiğini ve herhangi bir itiraz edilmediğini, 2....
E. sayılı icra takip dosyasıyla maaş haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve maaşının bir kısmının ilgili icra takip dosyası nedeniyle kesilmeye başlanmışsa da verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, icraya konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili icra dosyasına konu çekte her ne kadar müvekkili ... adına bir imza bulunmakta ise de çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, her ne kadar müvekkilinin maaşının anılan icra dosyası nedeniyle kesilmekteyse de müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığından yapılan bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası nedeniyle üç kez maaş haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere cevap vermemesinin borçlu şirketle bir ilişkisi olmasından kaynaklı olmadığını, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiği tespit ediliğine göre, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasa'nın 32. maddesi de gözetilerek öğrenme tarihine göre 26.12.2011 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile davacı 3. kişi T1 adına yapılan 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptali ile 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ ve öğrenme tarihinin 08/04/2019 olarak düzeltilmesine, 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet kabul edildiğinden davacı hakkında düzenlenen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken her üç haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihini 08/04/2019 olarak kabul edip haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Haciz ihbarnamesi tebligatının yukarıda açıklanan nedenle, TK. 'nun 21/2. Maddesine ve usulüne uygun olmadığı , 89/1 haciz ihbarnamesi ile 89/3 haciz ihbarnamelerinin ise, TK. 'nun 21/2. Maddesine ve usulune uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafın, 1.haciz ihbarnamesinden bu ihbarnamenin tebliği tarihi (11/03/2021 ) itibariyle, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinden ise usulüne uygun şekilde yapılan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi (09/04/2021) itibariyle haberdar olduğunun kabulü gerekir. Ancak, davacı tarafça, yukarıda belirtilen öğrenme tarihlerinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra (18/05/2021) şikayette bulunulmuştur....
müvekkili firmaya haciz ihbarnamesi gönderilmesine imkan olmadığını, zira müvekkilinin dosyada üçüncü kişi değil Bam kararı doğrultusunda artık dosyanın kısmi borçlusu olduğunu, bu sebeple de müvekkili firmaya haciz ihbarnamesi gönderilebilmesinin imkanı bulunmadığını, haciz ihbarnamesinin dosyanın borçlusuna değil, borçlunun alacaklısına gönderilebileceğini, keza zaten müvekkilinin de dosyanın esas borçlusuna başkaca borcu da bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, Devrek İcra Müdürlüğü'nün 2012/4527 esas sayılı dosyasından gönderilen muhtıranın müvekkili açısından iptaline veya talikine karar verilmesini talep etmiştir....
