Mevcut alacaklarının haczi için haciz ne miktar para alacağı için olduğunun haciz ihbarnamesine yazılması yeterlidir. Ancak takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanarak ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklar haciz ihbarnamesi ile haczedilir. (Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı II B. Ankara, 2023, S. 492) Somut olayda 89/1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinde böyle bir hukuki ilişkiden bahsedilmeden doğacak tüm hak ve alacaklar ibareleri yenilendiği için bir kısmının iptali ile yetinilmesi gerekirken ihbarnamelerin haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin ad verinin ve haciz neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleri ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ......
Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçi 2.Haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, icra dosyasında Tarsus İcra Huk. Mahkemesinin 2017/374 ve 2017/375 esas sayılı dosyalarından mevcut tedbir kararları bulunduğunu, 1. Haciz ihbarnamesine itiraz eden 3. Kişiye aynı alacak için tekrar 1.haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gibi 2.haciz ihbarnamesi de gönderilemeyeceğini beyan ederek, takip dosyasında düzenlenen 02/08/2019 tarihli karar tensip tutanağının ve 2. İhbarnemelerinin iptaline ve buna dayalı tüm işlemlerin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2015 NUMARASI : 2015/893-2015/893 D.İŞ ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.08.2015 gün ve 2015/893-2015/893 D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 11.201.2016 gün ve 2015/14001-2016/83 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınc 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.390 TL'ye yükseltilmiştir. Alacaklı vekili 8.000 TL ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar 13.390 TL'nin altında olup, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle miktar yönünden reddi gerekmiştir....
No:33 D:2 Merkez/Aksaray adresine çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi ekli tebligat 04.04.2022 tarihinde tanınmadığından bahisle tebliğ edilmeksizin iade edilmiş, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacının mernis adresine gönderilmesi talep edilmiş, Büyük Bölcek Mah. 2411 Sk. No:33 İç Kapı No:2 Merkez/ Aksaray adresine çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi ekli tebligat 06.05.2022 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş; 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine 28.06.2022 tarihinde "Tandoğan Mah. 155 Cad. No:2 İç Kapı No:40 Sincan/Ankara" adresine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, tebligatın 06.07.2022 tarihinde iade dönmesi sebebiyle 28.07.2022 tarihinde yine borçlunun Tandoğan Mah. 155 Cad....
Şahinbey-Gaziantep adresinde 24/09/2012 günü yapılan tebligatın iptaline…" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda direnme kararı verildikten sonra mahkemece yapılması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294 ve 297’nci maddelerine uygun şekilde verilen ilk karardaki gibi bir hüküm fıkrası oluşturmak ve buna uygun gerekçeli karar yazmaktır. Oysa mahkemece direnme kararında "…Davanın kabulü ile davacıya yapılan ödeme emri tebligatının iptaline…" şeklinde hüküm kurulmuştur. Özellikle şikâyetçinin borçlu değil, iş yerinde haciz yapıldığını iddia eden bir üçüncü kişi olduğu ve şikâyetçiye yapılmış bir ödeme emri tebligatı da olmadığı dikkate alındığında usulüne uygun bir direnme kararından söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca usulüne uygun olmayan direnme kararı bozulmalıdır....
A.Ş. vekili, müvekkiline haricen bir ödeme yapılmadığını, tebligat usulsüzlüğünün davalı tarafından ileri sürülemeyeceğini, borçlunun tebligata muttali olduğunu, müstakbel alacakların haciz ihbarnamesi yoluyla haczinin mümkün olduğunu savunarak, davanı reddini istemiştir. Davalı ... Ürn. Gıd. ve Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...bank A.Ş. vekili, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu, davacının haczinin diğer davalıların haczinden sonra kesinleştiğini, hacze iştirak hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece; şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin davacının tâbi olduğu devlete ait yabancı dile çevrilmesi gerektiği halde Türkçe olarak gönderildiği, ayrıca, alacaklı tarafın, şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi icra müdürlüğünce reddedildiği halde, bu karar iptal edilmeden, kendiliğinden kararından dönülerek şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
a borçlu şirketin borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluyla yaptığı başvuruda, kendisinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle 3. kişi sayılamayacağını, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini belirterek haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibi borçlusu Süt Köy Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmesi sebebi ile şikayetçi şirket ortağına İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilmesi öngörülmüştür. Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından gönderilen haciz ihbarnamesi bir hukuki sonuç doğurmaz....
Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... isimli şahıs hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış takip dosyasından müvekkili şirkete 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmakla süresi içerisinde İİK 89/3 hükmü gereğince iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirkete gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğundan, müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin 1.ve 2. Haciz ihbarnamesine itiraz etmesinin mümkün olmadığından icra dosyasından 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/143527 Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19....
