İl Müdürlüğü'ne gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin iptalini ve hak sahibi borçluya 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında yaptırılan imalat karşılığı ödenecek paralara ilişkin olarak .... A.Ş.'de bulunan hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 07/07/2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve 19/08/2015 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilerek, şikayetçinin.....'deki hesaplara konulan hacze ilişkin şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçinin 22.10.2015 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 5543 sayılı yasa kapsamında borçlunun banka hesabına yatırılan ödeneklere ilişkin haczin kaldırılması istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, sadece şikayetçi kuruma gönderilen haciz ihbarnamesi ve müzekkeresine yönelik inceleme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından borçlu serbe inşaat şirketi hakkında yapılan takip sırasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiğini, buna rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek ihbarnamenin iptaline, ihbarname gereğince borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının yasal sürelerde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/4573 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili idareye gönderilen 15/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin yasal olmadığını, öncesinde müvekkili idareye gönderilen 04/07/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili idareye 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin 29/07/2020 tarihinde yasal süre içerisinde beyanda bulunulduğu halde 15/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/4573 E. sayılı takip dosyasından düzenlenen 15/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda; 24.06.2011 tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne İİK'nun 89/1.haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Borçlu vekilinin, 18.09.2013 tarihli şikayet dilekçesindeki başvuru; anılan yasal düzenlemeye dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında şikayetin reddi gerekirken İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesi işleminin yazılı gerekçeyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir. Şikayete konu takip dosyasında borçluların 3....
Somut olayda; alacaklının T3 borçlunun T1 olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 3.kişilere İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabul edildiği, üçüncü kişilere İİK. 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi işlemine muhataplarınca icra müdürlüğüne itiraz edilebileceği, davacının dosyada borçlu olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin olarak borçlunun dava açma hakkı olmadığı, 89/1 haciz ihbarnamelerine borçlu tarafından itiraz edilemeyeceğinden bu nedenle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair kararın doğru olduğu, haciz ihbarnamelerinin herhangi birinin yaşı, mesleği, cinsiyeti, görev ve itibarının hedef alamayacağı haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin itirazıyla hukuki sonuç doğuracağı nedenle istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı, hukuki süreç nedeniyle tarafların durum karşısındaki yorumunun haciz ihbarnamesinin amaç ve sonucuyla ilgili olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu....
ile itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce bu husus dikkate alınmayarak müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce bu talep aşılarak şirkete gönderilen 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesi ile ...... 2013/12422 Esas ve 2013/12423 Esas dosyalarından kaynaklı borcun da haciz ihbarnamesine dahil edildiğini, ayrıca dosya alacağına haciz konulabilmesi için icra müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılması gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; alacaklı vekilinin 18.03.2015 tarihli talebi ile dosya borçlusunun 3. şahıstaki alacaklarının haczini teminen ...... isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminde bulunduğu, bu talep üzerine üçüncü kişiye gönderilen şikayete konu 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesinin, haczin neye ilişkin olduğu kısmında "borçlunun nezdinizde bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile istihkaklarının borçlu şirkete (..........
şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 16/06/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesi ve talep edilmediği halde ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek bu ihbarnamenin 27/05/2016 tarihininde genel müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için İstanbul 10....
