ne 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünden üçüncü kişi şirkete 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini, hatta aradan uzunca bir zaman geçmiş olması nedeniyle 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesine karşın icra müdürlüğünce; "Bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesinin zorunlu olması" gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünce verilen bu kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talepleri yönünden ise bir hüküm tesis edilmediği görülmektedir. Somut olayda, icra mahkemesince, bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesinin gerekeceği belirtilerek alacaklının 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili tarafından davanın öğrenme tarihi olan 09/09/2020 tarihli fiili haciz işleminden sona 14/09/2020 tarihinde süresinde açıldığını, 89/1, 89/2 ve89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği icra dosyası ile sabit olduğunu, emsal Yargıtay kararında da görüleceği üzere 89/3 tebligatının usulüne uygun olsa bile 89/1 tebligatı usulsüz ise üçüncü kişinin İİK'nun 89/3 maddesinde düzenlenen yedi günlük itiraz süresinin başlamayacağını, 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı süre sona ermediğinden borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması hususunun gerçekleşmeyeceğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeyeceğini, ve edilse bile hükümsüz olacağını, usulsüz tebligatlar ile borçlu konumundaki müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan miktardan daha yüksek bir miktarda haciz talebi içeren 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden usulsüz hale geldiğini, çünkü 89/2 haciz ihbarnamesinin 89/1 haciz ihbarnamesi ile bağlantılı olup haciz miktarındaki farklılıkların aradaki bağlantıyı kesmediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri arasındaki bedel farkının "borcun zimmette" sayılmasını engellemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi şikayetin kabulü ile 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya söz konusu haciz ihbaranameleri sırasıyla,19.04.2021'de 89/1 Haciz İhbarnamesi, 17.05.2021'de 89/2 haciz ihbarnamesi ve 06.06.2021'de 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesine hiçbir cevap vermemiş olduğunu, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü 2021/2429 E. Sayılı dosyasında bu cevapların dosya münderacatında olmadığını, kanuni hakların kullanılmasının ve davacıya haciz haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı bir durum oluşturmadığını, taraflarınca borçlunun hesabında mevcut olan malvarlığına haciz koyma talepleri ile herhangi bir hukuka aykırı işlem bulunmadığını, davacı tarafından gönderilmiş bulunan cevapların dosyaya eklenmesi durumunda huzurdaki davayı açmaya gerek bir vakıa ortaya çıkmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK 89/2 maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ... A.Ş.'...
İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İİK'nın 82. maddesi gereği devlet mallarına haciz konulamayacağı şikayetiyle birinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye taraf ehliyeti yüklemediği, kamu mallarının haczedilememesinin haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel oluşturmadığı, şikayetçinin dava açmada hukuki yararının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.11.2020 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve takip dosyasında ......
ne İİK'nin 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği ve adı geçen 3. kişinin haciz ihbarnamesine karşı yasal süre içerisinde itiraz ettiği, şikayetçi 3. kişinin İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde kendilerine yeniden haciz yazısı gönderilmesinin doğru olmadığını belirterek müdürlük işleminin iptalini istediği, Mahkemece şikayetin kabulü ile 14.08.2014 günlü muhtıranın ve buna bağlı işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Takip dosyasının yapılan incelenmesinde, 19.06.2014 tarihinde şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 27.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 01.07.2014 tarihinde adı geçen 3. kişinin haciz ihbarnamesine, borçlunun kendilerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, haciz ihbarnamesine yapılan bu itirazdan sonra, 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi değil, İİK'nun 78. maddesi...
TL alacağı için birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Antalya ... Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve takip konus ualacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar, ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında; İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu açıkça belirtilmiştir....
Davalı vekili, davacının davasını resmi belge ile isptalaması gerektiğini, davacı vekilince 11.11.2002 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebine ilişkin olarak İcra Müdürlüğü’nce verilen haciz ihbarnamesi gönderilmesi kararlarının İcra Mahkemeleri’nce iptal edildiğini, bu nedenle artık bu işlemlerin yok hükmünde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, 15.05.2002 ile 21.01.2003 tarihleri arasında dava konusu icra dosyasının işlemsiz bırakıldığı, bu tarihler arasında altı ay dolmadan 11.11.2002 tarihinde İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiği ve üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği, ancak kesinleşen İcra Mahkemesi kararıyla haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, bu itibarla zamanaşımını kesen bu işlemin hiç yapılmamış sayıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
, üçüncü haciz ihbarnamesi sonrasında davacı vekilince 15.06.2022 tarihli dilekçenin icra dosyasına gönderildiği, söz konusu dilekçede birinci ve haciz ihbarnamesine verilen yanıtlar tekrar edilerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin usule aykırı olduğundan bahisle iptalinin istendiği, bu talebin icra müdürlüğünce verilen 16.06.2022 tarihli karar ile "Haciz konulan bedelin dosyaya istenebilmesi için haciz ihbarnamesi prosedürünün tamamlanması gerektiği" belirtilmek suretiyle reddedildiği, buna istinaden istinaf incelemesine konu davanın açıldığı sabittir....
