ihbarnamesi düzenleyip tebliğ etmenin mümkün olmadığını ,bu sebeple yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli bir hukuki sonuç doğurmadığını , ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini , İstanbul 19....
Davacı 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi kararının iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, iptali gerekeceğinden davacının şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde, şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/5906 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 1 nolu haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket yetkililerinin haberdar olmadığını, 2 nolu haciz ihbarnamesinin 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 14/08/2020 tarihinde bu haciz ihbarnamesine uyap üzerinden itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde sehven 1. Haciz ihbarnamesi yazıldığını, dilekçede yazılan tarihe bakıldığında 2. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olacağının belli olduğunu, bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Aleyhine yapılan takipte kendisine İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu hale getirildiğini, kendisinin üçüncü kişi sayılamayacağını, bu durumun yasanın emredici kurallarına aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnameleri ve haciz işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece haciz ihbarnamelerine 7 günlük sürede itiraz edilmediği ve işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdiği anlaşılmıştır. İcra takibinin borçlusu... Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti. olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortağı ...'ya İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ... borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 3. haciz ihbarnamesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Sis. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Sis. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete 1 ve 2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden bahisle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusu ... İletişim Sis. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu takipten kuruma gönderilen haciz ihbarnamesi sonrası haberdar olduğunu ve daha öncesinde herhangi bir şekilde icra takibine itiraz edemediğini, müvekkilinin Tepecik Mah. Kemal Öz Sk. Kemal Öz Sitesi No:14 İzmit/Kocaeli adresinde ikamet ettiğini, fakat müvekkilinin diğer adresi olarak geçen Sepetçi Mah....
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK'nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle de alacağın haczini talep edebilir....
öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/11125 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya alacağı miktarı ile taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerindeki haciz alacağı miktarının birbirine uygun olmadığı ve bu bakımdan kanuna ve usule aykırı işlem yapıldığının görüldüğünü, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kanuna uygun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin hükümsüz olup iptali gerektiğini, İİK 89/1 uyarınca 1. Haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi halinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderileceğini, haciz ihbarnamelerinin muhteviyatı ve içeriğinin aynı olması gerektiğini, aksi halde sonradan gönderilen 2. Haciz ihbarnamesi kanuna aykırı olacağından geçerli hüküm ve sonuçları doğurmayacağını, 2. Haciz ihbarnamesinin geçerli hüküm ve sonuçları doğurmaması halinde sonrasında yapılan 2. Haciz ihbarnamesi ve diğer işlemlerin de bu haliyle hükümsüz olacağını, dosya kapsamında 1....
Sayılı dosyası ile alacaklı vekili tarafından borçlu Ensis Yapı Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd aleyhine 16/04/2019 Tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine, adı geçen borçlunun bakanlıkla herhangi bir müstakil işi bulunmadığı ancak iş ortaklığı ile yürütmekte işi olduğunu bildirdiğini, 25/04/2019 tarihinde İstanbul 34.İcra müdürlüğünün 2019/12849 E. Sayılı dosyasına iletilmek üzere Ankara 33.İcra müdürlüğünün 2019/8633 Muhabere numarası ile beyanda bulunulduğunu, süresinde beyanda bulunulmasına rağmen kanun'a aykırı olarak ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu nedenlerle ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
