Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kesinleşen 1. Haciz ihbarnamesinden sonra gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile davacının Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine 1. Haciz ihbarnamesinin iptali için dava açtığını, davanın red olunduğunu, vekil edenin borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş 'nin yaptığı inşaatın artı değerinin davanın red olunduğunu vekil edeninin borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş 'nin yaptığı inşaata beton döken davacı şirketin alacağının TMK. 'unun 893. Ve devamı maddeleri uyarınca konulması gerektiğini ve yasadan doğan ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İncelenen dosya kapsamına göre; Dava, davalı .. ... Tic.A.Ş.nin dava dışı ... İnş.A.Ş.hakkında yaptığı icra dosyasında davacıya gönderilen İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi nedeni ile davanın takip borçlusu ......
Somut olayda, Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, şikayetçi borçlunun İcra Müdürlüğüne verdiği 22.06.2011 tarihli dilekçesinde belirttiği 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ve kurumlara ilişkin olarak “.....Bankası,.... Bankası,..... yönünden devamlılık arz eden veya müstakbel bir alacak bulunmadığından” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmekle, bunlara dair yukarıda açıklanan şekilde bir ilişkinin varlığı ispat edilememiştir. O halde Mahkemece; kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen bu 3. şahıslar yönünden haciz ihbarnamelerinin doğacak haklarla ilgili haciz kısmının iptaline ve şikayetinin bu şirket ve kurumlar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Esas sayılı takip dosyasında müvekkili bankanın genel müdürlüğüne 05.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, ardından müvekkiline aynı dosya kapsamında 08.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu şikete ait VKN bildirilerek gönderildiğini, 08.10.2018 tarihinde de haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 181.372,76-TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbara karşılık da önceki cevaplarının tekrarlandığını, bu sefer 212.624,70-TL tutarlı 01.11.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, cevaplarının yeniden tekrarlandığını, Usul ve Yasalara aykırı olarak müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle ... 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından başlatılan takipte davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı vekili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği buna rağmen 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yerinde olmadığı, 2.haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde sehven 1. İbaresinin kalmış olduğu ileri sürülerek 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'den olan alacakları üzerine ihbarname ile haciz konulduğunu, borçludan yana olan 3. kişinin borçulunun alacakları üzerine haciz koyarken hukuka aykırı davrandığını, 3 kişinin haciz ihbarnamesine verdiği cevapta alacağın üstünde İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün haczinin olduğunu, bu dosyaya ödeme yapıldığında borçlunun şirketlerinden hiçbir alacağı kalmayacağını bildirerek itiraz ettiğini, bunun üzerine 30. İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasına müzekkere yazılarak haciz ihbarnamesi hakkında bilgi istendiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından verilen cevapta, 3. kişiye 21.10.2011 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiği ancak, herhangi bir cevap ve ödeme olmadığı gibi tebliğ tarihinin de olmadığının bildirildiğini, bu cevaptan da anlaşıldığı gibi 3. kişi tarafından İstanbul 30....
Hal böyle olunca, şikayetçi MD Biyokütle Enerji Üretim A.Ş.ne yöntemince tebliğ edilmiş 89/1. haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi yasaya aykırı olduğundan mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. " şeklinde bozulması üzerine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/451 E., 2022/726 K. sayılı kararıyla; şikayetin kabulüne, yöntemince tebliğ edilmiş 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile şikayetçinin borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi işleminin iptaline karar verilmiş ve karar onama ile 11.05. 2023 tarihinde kesinleşmiştir....
İcra Dairesinin 2019/3170 sayılı takip dosyası üzerinden davacı ile birlikte birden fazla borçlu aleyhine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ihbarnamenin tebliği üzerine 7 günlük yasal süresi içerisinde davacı tarafından icra dairesine itirazda bulunulmuş daha sonra ihbarnamenin iptalini teminen eldeki davanın açıldığı, birden fazla borçlu aleyhine tek bir haciz ihbarnamesi gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olacağından yasal şekil şartlarını taşımayan haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Adana 5. İcra Dairesinin 2019/3170 esas sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
reddine, 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan dava tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesinin ise iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince hem davacı Özlem hem de davacı Seyhan yönünden tüm haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz kabul edilerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Genel Müdürlüğü adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine adı geçen banka tarafından verilen cevabın itiraz mahiyetinde olmadığından bu bankaya İİK'nun 89/2. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce haksız reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 07.02.2019 tarihli müdürlük işleminin iptaline hükmedildiği, karara karşı 3. kişi ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; 3. kişi bankanın 89/1 haciz ihbarnamesine cevabının itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek, alacaklının, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebine yönelik müdürlükçe verilen ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
