Hukuk Dairesinin 26.09.2013 gün ve 2013/20138 E., 2013/29969 K. sayılı kararı ile; (…Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının kaybolması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetiminin PTT Genel Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli yazısı üzerinden yapıldığı görülmektedir....
Diğer taraftan, şikayetçiye gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, ikinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gibi, itiraz edilmemiş olsa dahi ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra itiraz süresi beklenmeden gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi de yok hükmündedir. O halde, bölge adliye mahkemesince, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi.......
Hal böyle olunca, mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayetin kabulü ile şikayetçinin usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği ''13.05.2013'' tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayetin kabulü ile şikayetçinin usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği ''13.05.2013'' tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi şirket vekili isteminde; şikayetçi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğunu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan farklı olduğunu, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat zarfı içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesi gönderilirken dönüş masrafının eklenmediğini beyanla müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden karar verildiği görülmekle dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır. III....
ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsada bile hükümsüz sayılacaklarından ayrıca bu haciz ihbarnamelerinin de usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerininde iptaline ve icra dosyası üzerinden müvekkili şirketin banka hesaplarına ve mal varlığına konulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/100430 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip dosyasından davacı 3. kişi T1 İİK'nın 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacının icra mahkemesine başvurusunda haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
A Blok No:20A İç Kapı No:11 Karatay/Konya adresinde oturduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesinin de aynı adrese mernis şerhli gönderildiğini, aynı adrese 89/3 haciz ihbarnamesinin mernis şerhli gönderildiğini belirterek müvekkiline yapılan 89/1 ihbarnamesinin tebligatının iptaline, 89/1 tebligatının tebliğ tarihinin 23.03.2022 olarak kabul edilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatının geçersiz sayılmasına, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı dosyasında konulan hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/20590 sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen İİK 89/1- 2- 3 haciz ihbarı tebligatının TK'nın 21.maddesine aykırı olarak yapıldığını, haciz ihbarnamelerinin tarafına ulaşmadığını öğrenme tarihlerinin 06/08/2019 olduğunu, icra dosyasına süresi içerisinde itirazda bulunduklarını beyan ederek şikayetlerinin kabulü ile usulsüz yapılan 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 06/08/2019 olarak düzeltilmesine sonucu beklenmeden gönderilen 89/2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İnş.A.Ş.hakkında yaptığı icra dosyasında davacıya gönderilen İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi nedeni ile davanın takip borçlusu ... İnş.A.Ş.ne borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının oteli işinin yapımını üstlenen ... İnş.A.Ş.nin hazır betonu müvekkilinden aldığını ve müvekkilinin alacağının M.K.nun 893 ve devamı maddeleri gereğince de korunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava dışı takip borçlusu ... İnşaat A.Ş.ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi haciz ihbarnamesi tarihi itibari ile borcun varlığının belirlenemediği, bu nedenle davacının takip borçlusu ... İnş.A.Ş.ye borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacı birinci haciz ihbarnamesine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
