A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile ... 1....
Keza, haciz ihbarnamesi 6183 sayılı Yasanın 55 maddesi anlamında bir "ödeme emri" niteliğini taşımadığından bu konu bozma kararına uyulmakla kesinleşmiştir. Haciz ihbarnamesi kesinleşmiş bulunsa bile üçüncü kişi ödeme emrinin tebliği edilmesinden önceki evrede prim borçlusunun, kendisinde herhangibir alacağının bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat davası açabilir. Zira aynı Yasanın 58 maddesine göre borçlu, borçlu bulunmadığına dair dava açabilir. İddiasını yöntemince kanıtladığı taktirde ödeme emrinin iptaline karar verilebilir. Çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gereğince borçlu, ödeme emrinin çıkarılmasından önceki evrede de böyle bir dava açma hakkına sahip bulunduğu açık-seçik ortadadır. Kaldı ki 6183 sayılı Yasanın 58. maddesine göre dava açma süresi hak düşürücü süreye uğramış olsa bile prim borçlusu 506 Sayılı Yasanın 84. maddesi hükümleri uyarınca istirdat davası açabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2728 KARAR NO : 2022/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/590 ESAS 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : 89/2 HACİZ İHBARNAMESİ TEBLİĞİNİN USULSÜZLÜĞÜ, 89/3 HACİZ İHBARNAMESİ VE BORÇLU KAYDININ İPTALİ ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
89. maddesinin hükmüne aykırı olarak tebligatın kendisine tebliğini müteakip 11. günde, bir başka anlatımda 7. günlük itiraz süresine riayet etmeksizin 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca 15.06.2021 tarihinde üçüncü kişi T4 İİK'nın 89. maddesine göre 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, talep üzerine üçüncü kişi T4 yönelik icra dairesi tarafından 17.06.2021 tarhinde 2. haciz ihbarnamesi hazırlandığını, söz konusu tebligatın 18.06.2021 tarihinde üçüncü kişi T4 usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, üçüncü kişi T4'ın 2. haciz ihbarnamesine hali hazırda cevap vermediğini, üçüncü kişi T4'ın 2. haciz ihbarnamesine cevap vermemesi üzerine 28.06.2021 tarihinde İİK. 89. maddesine göre 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiklerini, ancak bu talebin icra dairesi tarafından 28.06.2021 tarihinde; "alacaklı vekili her ne kadar 3. şahıs T4 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş ise, 3. şahsın 16/06/2021 tarihinde gönderilen haciz...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkindir. İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2021/8336 Esas sayılı dosya incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, T1na 14/09/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde 16/09/2021 tarihinde T1 tarafından icra dosyasına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen takipte, alacaklı vekilinin talebi üzerine Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmış olup, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği T1 bünyesinde kurulmuş bir birliktir ve tüzel kişiliğe sahip değildir. Tüzel kişiliği bulunmayan birliğe haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçilere 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uygun olduğunu, söz konusu haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. (Emsal nitelikte Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dosya no: 2019/180 Karar no: 2020/5 ilamı mevcuttur.) Bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ye 16/12/2020 tarihinde İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, talebinin kabul edildiğini ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 3. şahıs Barman Mühendislik Ltd. Şti.'ye İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, talepleri doğrultusunda İİK 89/2 haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, 3. şahıs şirket tarafından her ne kadar maaş haczi müzekkeresine cevap verilse de İİK 89/2 haciz ihbarnamesine cevap verilmediğini, süresi içerisinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesine cevap vermeyen 3. şahıs T5 Şti.'ye İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini hukuken talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müdürlüğün dosya üzerinde eksik inceleme yaparak ve bu hususu gözden kaçırarak İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerini reddeddiğini belirterek, Ankara 11....
Buna göre somut olayda; davacı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesinin olağan yolla gönderildiği, tebligatın muhatabın adresten ayrıldığı belirtilerek 07.05.2018 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine adresin mernis adresi olduğu belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2 maddesine göre tebliğ işleminin yapıldığı, aynı işlemlerin 2. haciz ihbarnamesi için de sırası ile gerçekleştirildiği, yapılan işlemlerin 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10/2 ve 21/2. maddesine uygun olup, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğu görülmektedir. Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı kararın verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de talep aşılarak haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi de isabetsizdir....
İcra Dairesi'nin 2012/8831 E sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1 ve 2 maddeleri uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeden doğrudan üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeden üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının üçüncü kişiyi borçlu haline getiremeyeceğini beyan etmiş, davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
