İcra Dairesi 2017/14513 Esas sayılı dosyasının dosya borçlusu Kenan Dağcı'nın müvekkili banka nezdindeki alacaklarının haczi için 16/06/2017 düzenleme tarihli 12.492,17- TL üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, tebliğ tarihinin 16/06/2017 olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine, bankaca 20/06/2017 tarihinde yasal süresi içersinde cevap verildiğini ve borçlunun müvekkili banka nezdindeki hesap bilgileri bildirilerek borçlu hesaplar üzerinde aktif hacizler bulunduğu, haciz ihbarnamesi gereği bu dosya için de aktif hacizlerden sonra gelmek üzere hesaplara haciz blokesi işlendiği şeklinde beyan ve itirazlarının bildirildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 89/2 haciz ihbarnamesi geldiğini ve 17/07/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine de, Bankaca 20/07/2017 tarihinde İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nden muhaberat aracılığıyla yasal süresi içersinde cevap verildiğini ve yine aynı şekilde borçlu hesaplar üzerinde aktif hacizler bulunduğu, haciz ihbarnamesi gereği...
İcra Dairesi 2017/14513 Esas sayılı dosyasının dosya borçlusu Kenan Dağcı'nın müvekkili banka nezdindeki alacaklarının haczi için 16/06/2017 düzenleme tarihli 12.492,17- TL üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, tebliğ tarihinin 16/06/2017 olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine, bankaca 20/06/2017 tarihinde yasal süresi içersinde cevap verildiğini ve borçlunun müvekkili banka nezdindeki hesap bilgileri bildirilerek borçlu hesaplar üzerinde aktif hacizler bulunduğu, haciz ihbarnamesi gereği bu dosya için de aktif hacizlerden sonra gelmek üzere hesaplara haciz blokesi işlendiği şeklinde beyan ve itirazlarının bildirildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 89/2 haciz ihbarnamesi geldiğini ve 17/07/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine de, Bankaca 20/07/2017 tarihinde İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nden muhaberat aracılığıyla yasal süresi içersinde cevap verildiğini ve yine aynı şekilde borçlu hesaplar üzerinde aktif hacizler bulunduğu, haciz ihbarnamesi gereği...
Fakat bu şekilde konulan haciz, daha sonra hesaba yatacak paralar üzerine de konulmuş sayılamaz. Oysa anılan yasal düzenlemede gösterilen usul içinde haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle konulan hacizler, borç ödeninceye kadar gelecek paralar üzerine de haciz konulduğu anlamına gelir. Bu durumda mahkemece haciz tarihlerinin ve kapsamlarının yukarıda belirtilen şekilde değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, şikayetçinin, 89. madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı, haciz ihbarnamesinde belirtilen borçluların herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığına dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, icra müdürlüğünce, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi veya paranın icra dosyasına gönderilmesi için üçüncü kişiye müzekkere yazılması yasaya aykırıdır. Kaldı ki, takip dosyasından gönderilen 2. haciz ihbarnamesi ile ilgili olarak,...... ve 21/07/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve 2. Haciz İhbarnamesinin gönderilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, haciz ihbarnamesi gönderilen .... vekili icra mahkemesine müracaatında, şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun kendilerinde bulunan alacağı üzerinde muhtelif icra müdürlüklerince konulan hacizler bulunduğu bildirilmesine rağmen hacizli miktarın dosyaya gönderilmesinin istendiğini belirterek müdürlüğün bu yöndeki 23.04.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetçinin aktif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2020/1196 talimat sayılı dosyasında 17/07/2020 tarihinde ''Beylikdüzü Mevkii Bakırcılar Sitesi Açelya Cad No:31 Beylikdüzü/İstanbul'' adresinde haciz işlemi uygulandığını, şirket yetkililerinin haciz mahalline gelmekte olduğunun icra memuruna iletildiğini ancak vekil olmaksızın haciz tutanağı tanzim edildiğini tutanağa beyan yazmalarının engellendiğini belirterek haciz tutanağı usulsüz haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 28/07/2020 gün 2020/751E. 2020/893 K.sayılı kararla “Davacının davasının husumet yönünden REDDİNE“ karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
karar verildiği, şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne, 25/05/2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmektedir. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Usule aykırı tebliğin hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlendiği, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise tebliğin geçerli sayılacağı, şikayet edene 2. haciz ihbarnamesinin 20/01/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmek suretiyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, o halde muhatabın usulsüz tebliği 20/01/2021 tarihinde öğrenmiş sayılacağı" gerekçesi ile birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik şikayetin kabulü ile; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin şikayet eden yönünden 20.01.2021 olarak düzeltilmesine, 2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi .... vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine, süresinde, menfi tespit davası açıp, durumun icra müdürlüğüne bildirildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetçinin ortağı olduğu dava dışı... Adi Ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebligatının geçersiz olduğu, mallarına haciz konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 89/3. maddesi; “......
