usulen hatalı ve hukuken geçersiz olduğunu, Akçakoca Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi ve Düzce İl Sağlık Müdürlüğü Döner Sermaye'nin ayrı bir kamu tüzel kişilikleri olmadığı gibi taraf sıfatı ve fiil ehliyetlerinin de bulunmadığını, dolayısıyla hasım sıfatlarının da olamayacağını, borçlu olarak gösterilmesi gereken ve ödeme emri tebligatının doğrudan yapılması gereken kurumun Sağlık Bakanlığı olduğunu, bir diğer hususun da; döner sermaye hesaplarının devlet malı niteliğinde olduğunu ve bunların haczinin mümkün olmadığını, Düzce İl Sağlık Müdürlüğü'nün ve Akçakoca Devlet Hastanesi'nin, Sağlık Bakanlığı'nın taşra birimleri olduğunu, aynı takip dosyasında müvekkili Sağlık Bakanlığı'nın hem borçlu hem de üçüncü kişi olamayacağını, bu nedenle gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek icra takip dosyasına ve birinci haciz ihbarnamesine kaşı şikayetlerinin kabulüne haciz ihbarnamesine konu memur işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava...
/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini ve uygulanan hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 07.10.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ile 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
Türk Bankasına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, banka tarafından hesap bakiyesinin sıfır olduğunun bildirildiğini, daha sonra haciz ihbarnamesi kapsamında hesaba gelen paranın haczedilerek icra dosyasına aktarıldığını, 89/1 haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibari ile cevabın verildiğini, bundan sonra haczin usulsüz yapıldığını, İcra Müdürlüğünün bunu resen gözetmesi gerektiğini, gönderilen para ile dosyada sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 04.09.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; haciz tutanağının düzenlenmesi ile mevduata haciz koyma işleminin tamamlanacağı, tamamlanma için haciz evrakının bankaya tebliğinin şart olmadığı, haciz ihbarnamesinin bir muhafaza tedbiri olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
e ödeme emri tebligatının 15.02.2011 tarihinde yapıldığı, üçüncü şahıs sanığa ise 07.02.2011 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu haciz ihbarnamesinin 11.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 14.02.2011 tarihinde itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden üçüncü şahıs sanığa gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan beraatine, tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminata hükmedilmesi, 2-Üçüncü şahıs sanığın birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçlu ...'...
İcra Müdürlüğünün 2015/34497 Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen 30/10/2015 tarihli müzekkerenin iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK'nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle de alacağın haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder....
Bankası Genel Müdürlüğü'nde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğü'nce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1. haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Yem Tekstil San ve Tic A.Ş’den olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan haciz ihbarnamesi gönderilmesine rağmen sıra cetvelinde gösterilmediğini,haciz tarihinin üst sıraya alınan şikayet olunanların takip dosyalarındaki haciz tarihlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. İcra Mahkemesince, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Dairesi 2017/1119 Esas sayılı dosyasından 5.982,00 TL üzerinden 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, işbu 89/2 haciz ihbarnamesine, davacı banka tarafından 05.03.2019 tarihinde KEP üzerinden yasal süresi içinde cevap verilerek itiraz edildiğini, daha sonra aynı dosyadan 89/2 haciz ihbarnamesine yanıt verilerek itiraz edilmiş olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından Kocaeli 8. İcra Dairesi 2017/1119 Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen, takip alacaklısının artık 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesinin İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine ve konuya ilişkin Yargıtay İçtihatlarına bütünüyle aykırı olduğunu, Yargıtay 12....
açısından davanın reddine, 2. haciz ihbarnamesi ve 3. haciz ihbarnamesinde alacak tutarı 186.373,31 TL olarak yazılmış ise de 1. haciz ihbarnamesinin düzenlendiği 01.02.2019 tarihi itibariyle dosya borcunun 152.919,33 TL olduğu, bu durumda haciz ihbarnamelerinin kül olarak iptal olunmasa da haciz ihbarnamesinin düzenlendiği tarihteki dosya alacak miktarı nazara alınarak düzeltileceği anlaşılmakla, mahkemenin birleşen 2019/198 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi... Tarım Gıda Nak. İnş. Konf. Turz. San. Ltd....
Haciz ihbarnamesi tebligatının " "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu/kapıcı/yönetici Kemal Kara'dan sorulmuş, muhatabın çarşıya gittiği sözlü/imzalı beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat mahalle muhtarının imzasına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldığı, en yakın komşu/kapıcı/yönetici Kemal Kara'ya haber verilmiştir." şeklinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gibi bu tebligat usulsüz tebliğ edilmiş olsa bile İİK.'nun 89/2 ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça bu haciz ihbarnamelerine yedi günlük yasal süre içinde itiraz edilmediği Adana 9....
