"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, doğmamış alacakların haczi için 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece doğmamış alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin doğacak alacaklar kısmının iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
Tüm dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan incelemeye göre; her ne kadar mahkemece davacının itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu adrese tebligat çıkarılmadan doğrudan AKS sistemindeki adrese TK 21/2 maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik tebligatın usulsüzlüğüne karar verilmiş ise de, icra dosyası incelendiğinde davacıya 89/2 ihbarnamesinin 18/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının süresi geçtikten sonra 28/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği ve itiraz dilekçesi ile yeni adres bildirmiş olduğu, ancak dosyadaki UYAP kayıtları incelendiğinde davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının davacının itiraz dilekçesini sunmasından önce 27/01/2021 tarihinde oluşturulmuş ve gönderilmiş olduğu, bu sebeple tebligatın gönderme tarihi itibariyle dosya içerisinde bildirilmiş yeni bir adres bulunmadığından ve 89/2 haciz ihbarnamesi TK 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmiş olduğundan davacının AKS...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6061 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının tebligatları 24/12/2018 tarihinde öğrendiğini bildirerek 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, 10/10/2019 tarihinde verdiği dilekçede, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, dava dilekçesinde sehven 89/2 haciz ihbarnamesi olarak yazılan ihbarnamenin 89/3 haciz ihbarnamesi olduğunu beyan etmiştir. YANIT : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tebligatların, Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapıldığını, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüzlüğü hakkında davacının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vasisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen vasi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
ne gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin iptalini ve hak sahibi borçluya 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında yaptırılan imalat karşılığı ödenecek paralara ilişkin olarak .... .... A.Ş.'de bulunan hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 07/07/2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve .../08/2015 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verildiği ancak .... ...... A.Ş.'deki hesaplara konulan hacze ilişkin şikayet hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı kararın Dairemizce onandığı görülmektedir....
gönderilen yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olmayıp, İİK'nun 78. maddesine göre düzenlenmiş haciz müzekkeresi olduğu ve iptalinde de şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, şikayete konu yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olduğundan bahisle, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, İİK'da kural olarak şikayetin süreye bağlı olduğunu ancak İcra İflas Hukukunda iki hususta süresiz şikayet konusunun düzenlendiğini, birinci olarak bir hakkın yerine getirilmemesi ya da sebepsiz olarak sürüncemede bırakılması durumu, ikinci olarak şikayet konusu işlemin kamu düzenine aykırı olması (Yasaya aykırı olması) durumu olduğunu, tebligatın tebligat yasasına aykırı olarak yapılmasının açık olarak yasaya aykırılık teşkil eden bir işlem olduğunu dolayısıyla yasaya aykırı işlem nedeni ile şikayetin süreye tabi olmadığını, müvekkiline yapılan 1. haciz ihbarnamesi tebligatının açıkça yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davanın, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde verdiği cevapları icra müdürü ve sorumluluğundaki alt kadrosunun banka ve sair yerlerin gönderdiği cevap yazılarını İİK Yönetmeliğine aykırı olarak ilgili dosyasına koyma görevini ihmalden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, takip dosyasında gönderilen 3. haciz ihbarnamesi işleminin iptali yönünde davacı yanca İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/372 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili mahkemece 04.06.2014 tarihinde davacı tarafın takip dosyasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, böylelikle menfi tespit davasına konu işlemin iptal edildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
hem borçlu hem 3.şahıs olarak gösterildiğini beyanla yasaya aykırı olarak düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2012/2138 esas sayılı dosyasında davacı şirket adına yapılan haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin iptaline, Adana 14. İcra Dairesinin 2012/2138 esas sayılı dosyasında davacı şirket adına yapılan İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 29/01/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, Adana 14. İcra Dairesinin 2012/2138 esas sayılı dosyasında davacı şirket adına yapılan İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı şirket hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, davacının 04/02/2021 tarihli icra memur işlemine yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019-3786 Esas sayılı dosyasında davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde alacak tutarının belirtilmediğini bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının yazmadığını, yasal şartlara aykırı olarak haciz ihbarnamesi düzenlendiğinden şikayetlerinin kabulü ile 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetinin süresiz şikayet kapsamında olmadığını ve şikayetin süresinde yapılmadığını, davacının mühürlü imzalı haciz ihbarnamesi sunmadığı gerektiğini, ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi incelendiğinde (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
